Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города <адрес> Е.А.Климович
при секретаре А.С.Козловой
с участием в судебном заседании:
представителя истца Селивановой И.Н. - Багаутдиновой Р.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой И.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Селиванова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 64 557 рублей 50 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 2 136 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 929, 943, 1064 ГК РФ.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Багаутдиновой Р.М.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывается на то, что выплата страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.11.11 и п.11.11.1 Правил страхования. Возражения представителя ответчика обосновываются тем, что необходимо подтверждение о факте страхового случая из компетентных органов. Однако из представленных документов следует, что способ и время повреждения застрахованного имущества в соответствии с требованием, компетентным органом не установлены. В соответствии с заявлением о страховом случае, в компетентные органы по факту произошедшего события истец не обращалась, данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Пункт 11.10 Правил страхования гласит, что для принятии страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов, выданных по факту события соответствующими компетентными органами, содержащих информацию о произошедшем событии. Согласно п.11.11 Правил страхования предусмотрено, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления страхователем справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы», но не более двух раз в течение каждого года страхования. Акт осмотра поврежденного автомобиля истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения только крыла переднего левого ( отзыв на л.д.94-96).
Третье лицо ОАО «Абсолют Банк» при надлежащем извещении не явилось.
В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования: а именно просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 55).
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 495992 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение/угон и ущерб.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением <адрес> и автомобиля Форд Фьюжен государственный номер № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Виновность ФИО1. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13). Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в СНТ «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., который не убедился в безопасности движения и совершил наезд на препятствие (камень в траве), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-12).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Селиванова И.Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступивших событиях, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Одним из существенных условий договора добровольного страхования являлось условие о направлении транспортного средства истца на ремонт СТОА дилера, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № было отправлено на ремонт СТО в ООО «ЭВОтайм». Согласно ремонтного ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 64557 рубля 50 копеек (л.д. 22-24).
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 40743 рубля (л.д.61-90).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не вызывают сомнения представленный отчет по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме того, данное доказательство как истцом, так и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки ОАО «Банк Зенит» на расчетный счет истца Селивановой И.Н. денежные средства в размере 29149 рублей 12 копеек не поступали (л.д. 102-105).
Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1422 рублей 29 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Селивановой И.Н удовлетворитьчастично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Селивановой И.Н сумму страхового возмещения в размере 40 743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 рублей 29 копеек, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 47 165 (сорок семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 29 копеек.
Возвратить Селивановой И.Н излишне уплаченную государственную пошлину в размере 714 рублей 43 копеек.
Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с Селивановой И.Н в пользу ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» - 1844 рубля 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» - 3155 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в <адрес> областной суд.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова