Обезличенное Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

с участием прокурора Репниной М.П.

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Челябинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанное время, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиулин Д.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Челябинск» (далее по тексту - ООО «КЦ ДНС-Челябинск») о взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с момента трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, также требовал дополнительной денежной компенсации за задержку выплаты этих частей заработной платы и компенсации морального вреда.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а перерасчет заработной платы просил произвести за период до дня увольнения.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера отдела розничных продаж, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности ранее работодателем не привлекался. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, поэтому просил оплатить ему работу за все время действия трудового договора, в том числе оплатить сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ознакомившись с предоставленными ответчиком платежными документами, согласился с тем, что часть заработной платы получил.

Представитель ответчика иск не признала, указав на законность расторжения трудового договора с истцом. Требования истца в части взыскания заработной платы за отработанное время просила отклонить, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате перед Галиулиным Д.Ш., которая была погашена перед ним путем выдачи наличными денежными средствами в ходе одного из судебных заседаний.

Также представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Истец возражал против данного заявления, указав, что установленный законом срок им не пропущен, поскольку отношения между ним и работодателем были прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, заявлять о пропуске срока преждевременно. При этом истец сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 56).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность менеджера подразделения Отдел розничных продаж ООО «КЦ ДНС-Челябинск», ему установлен должностной оклад в размере 9.500 руб., районный коэффициент к должностному окладу в размере 15 процентов. Работнику был установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов (л.д. 134-138).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) Галиулин Д.Ш. был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания приказа явились объяснительные Галиулина Д.Ш., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Галиулину Д.Ш. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: опоздание на работу на 2 минуты без уважительной причины и начало исполнения трудовых обязанностей спустя 15 минут с наступления рабочего времени (л.д. 163).

Основанием для издания этого приказа явилась объяснительная Галиулина Д.Ш., согласно которой он действительно опоздал на работу на 2 минуты, связав это с затруднением движения транспортных средств на дорогах города (л.д. 164).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 165).

Истец не отрицал, что от него действительно в ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения по факту опоздания на работу, но о том, что он за данный проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 факт ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: опоздание на работу на 11 минут без уважительной причины, к работе приступил спустя 25 минут после начала рабочего дня (л.д. 166).

Основанием для издания приказа явилась объяснительная записка Галиулина Д.Ш., который не отрицал факт прихода на работу в 10 часов 11 минут, объяснил это заторами на дорогах из-за проливного дождя (л.д. 167).

Факт ознакомления истца с данным приказом подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Истец также не отрицал, что с него были истребованы такие объяснения, но факт ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Галиулину Д.Ш. в третий раз был объявлен выговор вновь за нарушение трудовой дисциплины: опоздал на работу на 5 минут без уважительной причины и приступил к работе спустя 15 минут после начала рабочего дня (л.д. 169).

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Галиулин Д.Ш. указал на опоздание на работу из-за плохого самочувствия (л.д. 170).

Истец также не отрицал, что такая объяснительная им была написана, но о наличии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не подозревал.

Факт ознакомления истца с данным приказом также был подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и составленным им актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Галиулину Д.Ш. был объявлен очередной выговор за опоздание на работу на 9 минут, к работе приступил спустя 20 минут после начала рабочего дня (л.д. 172).

Согласно объяснительной записке Галиулина Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на 9 минут. Объяснил это заторами на дорогах (л.д. 173).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтвержден факт ознакомления истца с данным приказом.

Как видно из приказа о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал на рабочем месте 2 часа 30 минут с 15 до 17-30, уважительных причин тому не представил.

Согласно объяснительной Галиулина Д.Ш. он действительно в данное время не находился на рабочем месте, так как «писал заявление с просьбой проверить работодателя на предмет соблюдения его прав как работника» (л.д. 162).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва он решил обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в Инспекцию ФНС в <адрес> с целью проверки работодателя на факт соблюдения трудового и налогового законодательства, однако не успел уложиться в 1 час, поэтому вынужден был задержаться. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 20 часов 20 минут, тогда как его рабочий день заканчивался в 19 часов, полагает, что время с 19 до 20 часов 20 минут должно был быть зачтено работодателем во время отсутствия его на рабочем месте.

Учитывая, что соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка являются одной из основных обязанностей работника (статья 21 ТК РФ), а истцом, как это видно из представленных ответчиком доказательств, она систематически не исполнялась, суд считает увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия на рабочем месте с 15 до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, следовательно, вывод работодателя о совершении работником дисциплинарных проступков является правильным.

Как видно из графика работы истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ (четверг) у истца был выходной день, поэтому свои вопросы с инспектирующими органами он в состоянии был решить не в рабочее время.

Несмотря на то, что объявленное истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на 2 минуты на работу ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является чрезмерно суровым, оно не повлияет на законность расторжения трудового договора, так как впоследствии истец не раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя законным.

Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекают из требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то суд не находит оснований и для их удовлетворения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время, в том числе за работу в праздничные и выходные дни и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как было предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата подлежала выплате работнику путем наличных денежных средств по месту нахождения работодателя два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3).

Истец утверждал, что заработную плату от ответчика он не получал, хотя ему администратор магазина ежемесячно выдавал какие-то денежные средства, которые он заработной платой не считал.

Стороной ответчика были представлены платежные документы по выдаче истцу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-117).

Получение указанных в представленных документах денежных сумм истец не отрицал за исключением платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу был выдано 13.000 руб. (л.д. 116). Истец утверждал, что получил только 3.000 руб., полагая, что цифра «1» была приписана ответчиком после выдачи ему денег.

Представитель ответчика по запросу суда не представила в судебное заседание оригинал платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ее утрату.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Галиулиным Д.Ш. действительно был пропущен 3-месячный срок, но по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Срок, установленный статьей 392 ТК РФ в три месяца, по требованиям истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии каких-либо препятствий для обращения в суд, имевшихся у него, истец пояснений не дал.

Ссылку истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 56) суд находит несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате. Сторона ответчика утверждала, что вся начисленная истцу заработная плата ему была выплачена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть по существу требования истца по взысканию недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в виду пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Однако, как видно из представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате, работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работа в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась.

При этом учет рабочего времени ответчиком велся, составлялись соответствующие табели учета рабочего времени, графики работы. Расчет заработной платы за работу в праздничные дни и за сверхурочную работу соответствует представленным графикам и табелям учета рабочего времени истца, с которым суд соглашается.

Доводы истца относительно того, что его работа в субботние и воскресные дни подлежала оплате в двойном размере, как работа в выходные дни, суд находит неоснованными на законе.

Так, истец не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал согласно графикам, утвержденным работодателем. Еженедельно ему предоставлялись 2 выходных дня, которые не совпадали с субботами и воскресеньями.

Вместе с тем законодатель не определяет, что субботние дни являются выходными днями и подлежат соответственно оплате в двойном размере. Воскресенье признано общим выходным днем (часть вторая статьи 111 ТК РФ).

Однако согласно части третьей статьи 111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

При сопоставлении подлежащей выплате истцу заработной платы согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платежными документами расхождений не выявлено.

Оставшаяся задолженность по заработной плате перед истцом 6.183 руб. была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 13.000 руб. в счет заработной платы, а не 3.000 руб., как утверждал истец, суд в этой части требования истца находит обоснованными и полагает, что в его пользу подлежат взысканию с ответчика в счет недополученной заработной платы 10.000 руб.

Кроме того, истец просил за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечь ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Так, статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что за нарушение срока выплаты заработной платы трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из представленных ответчиком платежных документов и расчетных листков по заработной плате работодатель задержал выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ единственный раз: ее следовало выплатить ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования в указанный период составляла с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%.

При использовании для подсчета on-line калькулятора для определения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, размещенного на сайте www.glavbuh.ru, размер такой компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (6.880 руб. 74 коп.) за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 руб. 31 коп.

Истец также требовал взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, определив ее размер в 6.952 руб. 27 коп.

Однако с расчетом истца согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», тогда как расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составленный ответчиком, является верным.

Кроме того, истец, ссылаясь на нравственные страдания, причиненные в результате его незаконного увольнения и нарушения его права на оплату труда, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, но нашел свое подтверждение факт невыплаты в полном размере заработной платы за июль 2010 года и задержки выплаты заработной платы за февраль 2010 года, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Так, с учетом нарушения со стороны работодателя права истца на труд и получение своевременно и в полном объеме заработной платы, продолжительности нарушения права истца, степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, принципа разумности суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиулина Д.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Челябинск» в пользу Галиулина Д.Ш. в счет заработной платы за отработанное время, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 11.047 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Челябинск» в доход государства государственную пошлину в размере 601 руб. 89 коп. руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Скрябина