РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева А.Г. и Фролова И.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Марка» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев А.Ф. и Фролов И.Ф. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Марка» (далее по тексту - ЗАО «Марка») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях (истец Бугаев А.Г. работал печатником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Фролов И.Ф. работал охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал им заработную плату не в полном объеме. В день увольнения с ними не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате перед истцом Бугаевым А.Г. по его расчетам составила 75.000 руб., перед истцом Фроловым И.Ф. - 61.500 руб.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее признав исковые требования в части, указав, что перед истцом Бугаевым А.Г. имеется задолженность по заработной плате в размере 73 руб., перед Фроловым И.Ф. - 21.859 руб. 17 коп.
Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Бугаев А.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал печатником, истец Фролов А.Ф. работал охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, ответчик взял на себя обязанность выплачивать им должностной оклад, установленный штатным расписанием.
При этом в трудовом договоре истца Бугаева А.Г. (экземпляр работодателя) имеется уточнение о размере должностного оклада - «4.000 руб. в т.ч. УК 15 % 521,74».
Истец Бугаев А.Г. в судебном заседании отрицал установление ему должностного оклада в размере 4.000 руб., представив свой экземпляр трудового договора, в котором данное уточнение отсутствовало.
В трудовом договоре, заключенном с Фроловым И.Ф., каких-либо указаний на конкретный размер должностного оклада помимо ссылок на штатное расписание, не содержалось.
Из представленного стороной ответчика штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад охранника составлял 3.000 руб., печатника - 4.000 руб.
Истцы в судебном заседании пояснили, что при приеме на работу размер их заработной платы был оговорен непосредственно с руководителем в устном порядке. При этом истец Бугаев А.Г указал, что ему таким образом была установлена заработная плата в размере 21.000 руб., которая впоследствии увеличивалась. Истец Фролов И.Ф. пояснил, что с руководителем ЗАО «Марка» была достигнута договоренность о том, что ему за работу охранника будут платить 6.000 руб. в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ им заработная плата в оговоренном размере исправно выплачивалась, после - начались задержки.
Представителем ответчика были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные истцами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным дополнительным соглашениям истцам с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 2.500 руб., в том числе уральский коэффициент, а также неполная рабочая неделя.
Истцы не отрицали наличие своей подписи в представленных соглашениях, но суду пояснили, что подписали данное соглашение по просьбе работодателя, указавшего на то, что соглашение является формальностью и на фактическое положение никак не отразится.
Ответчиком были предоставлены справки о начисленной и выплаченной истцам заработной плате за оспариваемый период исходя из условий оплаты труда, предусмотренных трудовыми договорами и дополнительными соглашениями.
В дополнении к справкам были предоставлены и платежные ведомости, по которым истцам выплачивалась заработная плата. Истцы не отрицали, что действительно подписи, проставленные в этих документах, принадлежат им.
В подтверждении своих доводов об установлении иного размера должностного оклада и режиме работы после подписания дополнительного соглашения истцы заявили ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Марка» в должности начальника производства. Ему достоверно известно о размере заработной платы Фролова И.Ф. 6.000 руб. в месяц, так как данный вопрос при нем обсуждался с руководителем организации. Кроме этого он видел, как при выдаче заработной платы Фролов И.Ф. получал именно данную сумму. Режим работы у Фролова И.Ф. был двое суток через двое суток, при этом на протяжении всего периода его работы он не изменялся.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что вместе с истцами работал в ЗАО «Марка». С конца ДД.ММ.ГГГГ началась задержка выплаты заработной платы. Ему известно, что Бугаев А.Г. после выхода на работу из отпуска договорился с руководителем организации о размере заработной платы 5.000 руб. в неделю, то есть 20.000 руб. в месяц. Ему неоднократно приходилось получать заработную плату за Бугаева А.Г., которая ежемесячно составляла не менее 20.000 руб. После оформления дополнительного соглашения к трудовым договорам об уменьшении заработной платы и сокращении рабочего времени режим работы не изменился, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Также свидетель пояснил о том, что ему известно о заработной плате Фролова И.Ф., составлявшей 6.000 руб. в месяц, и графике работы - сутки через двое.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала у ответчика в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занималась ведением табелей учета рабочего времени, выдавала работникам заработную плату, размер которой отражался в ведомостях. Ей известно, что заработная плата Фролова И.Ф. составляла 6.000 руб., Бугаева А.Г. - не менее 5.000 руб. в неделю. На протяжении всего периода её работы график работы истцов существенно не менялся.
Свидетель ФИО10, работавший у ответчика в должности печатника до ДД.ММ.ГГГГ, и свидетель ФИО11 - работавший в должности охранника, подтвердили пояснения истцов относительно неизменности режима работы и размера заработной платы.
В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).
Учитывая, что условие оплаты труда истцов было предусмотрено в дополнительном соглашении к трудовому договору, которые были подписаны работниками без каких-либо замечаний, ссылка истцов на иные условия оплаты их труда являются несостоятельной.
Истцами не было представлено суду доказательств тому, что со своей стороны работодатель был согласен на выплату им заработной платы в обозначенном ими размере.
Каких-либо доказательств существования иного соглашения между сторонами относительно условий оплаты труда истцами не представлено, ответчик факт установления заработной платы в ином размере (большем, чем предусмотрено дополнительным соглашением) отрицал.
Учитывая, что ответчиком были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о достижении между истцами и их работодателем соглашения по условиям оплаты труда и режима рабочего времени, показания свидетелей, опровергающие данные условия, не могут быть положены в основу решения суда. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подписания дополнительного соглашения со стороны работников под принуждением.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание иска в части наличия задолженности ЗАО «Марка» перед истцом Фроловым И.Ф. в размере 21.859 руб. 17 коп., перед истцом Бугаевым А.Г. - 73 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаева А.Г. и Фролова И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марка» в пользу Бугаева А.Г. 73 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марка» в пользу Фролова И.Ф. 21.859 руб. 17 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марка» в доход государства государственную пошлину в размере 858 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина