Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шворневой В.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Шворневой В.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 380000 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая (противоправных действий третьих лиц).
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Шворневой В.М. уточнила заявленные требования, заявив ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 402376 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения требований Шворневой В.М., указав на то, что обстоятельства произошедшего события вызывают сомнения и не установлены должным образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шворневой В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Audi A6» гос.номер Номер обезличен, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 600000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»). Выгодоприобретателем по договору назначен собственник автомобиля - Шворневой В.М.
Обязательства по оплате страховой премии в размере 46800 рублей истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 1740000 Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных суду письменных доказательств (подлинные материалы уголовного дела Номер обезличен) следует, что в период времени с 12.00 до 18.00 часов неизвестный преступник неправомерно разукомплектовал автомобиль «Audi A6» гос.номер Номер обезличен, припаркованный недалеко от Тракторосада Номер обезличен в ... ..., тайно похитив аудио-навигационную систему, автомобильные сиденья и компрессор, а также причинив иные технические повреждения.
В настоящее время производство по уголовному делу Номер обезличен приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В результате указанных событий принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, где сообщил о наступившем ущербе.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, по риску «Ущерб» объектом страхования является имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.
Автомобиль «Audi A6» гос.номер Номер обезличен поврежден в период действия договора страхования, по факту образования указанных повреждений компетентным органом проведена соответствующая проверка, в результате которой установлены причины наступления ущерба (противоправные действия третьих лиц, подпадающие под диспозицию п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину). При этом указанные причины входят в число страховых случаев по договору.
Доказательства тому, что материальный ущерб причинен собственнику транспортного средства при иных обстоятельствах, опровергающих факт наступления страхового случая, стороной ответчика представлены не были.
Суд учитывает, что в ходе проведения оценки специалист ООО «Центр экспертизы Сюрвей» при осмотре транспортного средства усомнился в характере происхождения страхового события, указав, что для приведения транспортного средства в исследуемое состояние требуются специальные навыки, необходимое оборудование и достаточное время, что не характерно для совершения краж.
Однако, автомобиль находился без присмотра около шести часов, то есть в течение длительного времени был доступен для совершения в его отношении противоправных действий, при этом злоумышленники могли обладать специальными знаниями и навыками, технической возможностью демонтажа похищенных узлов и агрегатов.
Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО4, при осмотре места происшествия были обнаружены следы большого автомобиля, на котором передвигались преступники (их предположительно было двое), то есть необходимое оборудование они могли привезти с собой.
Установить в настоящее время действительные обстоятельства произошедшего (кто именно, с помощью каких средств, в течение какого времени разукомплектовал застрахованный автомобиль, какой квалификацией он обладал) не представляется возможным, поэтому отсутствуют исходные данные для проведения, например, судебно-экспертного исследования на предмет установления того обстоятельства, возможно ли было разукомплектовать автомобиль «Ауди А6» в указанных истцом условиях.
Однако, суду представлены: материалы уголовного дела (протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, протокол осмотра места происшествия), содержащие в себе сведения о характере произошедшего события; кроме того, судом допрошены свидетели, давшие показания об обстоятельствах случившегося (ФИО3 и ФИО4) и о том, где и в каком состоянии был обнаружен поврежденный автомобиль. Данные доказательства являются взаимосогласованными и не содержат в себе явных противоречий, соответствуют объему и характеру повреждений, которые отражены в отчете специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Основания сомневаться в достоверности указанных выше доказательств, у суда отсутствуют.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, размер которой в соответствии с 11.8.1, 11.9 Правил страхования должен быть определен на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) и включает в себя стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по ремонту и замене поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Согласно представленному в материалы дела заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр экспертизы Сюрвей») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6» гос.номер Номер обезличен от указанных выше повреждений с учетом износа составляет 402376 рублей.
Правильность данного заключения сторонами не оспорена, оно проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования было предусмотрено правило о выплате страхового возмещения с учетом износа и это правило не противоречит императивным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Шворневой В.М. следует взыскать страховое возмещение в размере 402376 рублей. При этом полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку объем страховой выплаты не превышает 75% от страховой суммы, как это предусмотрено правилами страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 рублей 80 копеек.
Кроме того, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» следует взыскать 5000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Шворневой В.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шворневой В.М. сумму страхового возмещения в размере 402376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рублей 30 копеек, а всего 414440 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» 5000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова