ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафуровой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магафурова Л.С. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» (далее по тексту - ООО «Энергопром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по собственному желанию, однако подачу заявления с ее стороны о расторжении трудового договора считала вынужденной, вызванной воздействием со стороны работодателя. Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда основывала на незаконном увольнении.
Впоследствии истец изменила основание иска, от требований о восстановлении на работе отказалась, а требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда основала на невыдаче работодателем трудовой книжки и как следствие невозможности трудоустройства. Кроме того, дополнила свой иск требованиями о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании недополученной в период работы у ответчика заработной платы из-за неначисления районного коэффициента.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли между собой с трудовых отношениях.
Согласно срочному трудовому договору истец была принята на работу в ООО «Энергопром» бухгалтером сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен должностной оклад в размере 14.000 руб. в месяц.
Как видно из представленных Государственной инспекцией труда в <адрес> из материалов проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Энергопром» расчетных листков по заработной плате Магафуровой Л.С. за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата как главному бухгалтеру, исходя из должностного оклада 17.500 руб.
Работодателем также были представлены в Государственную инспекцию труда и штатные расписания организации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где должностной оклад главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ составлял также 17.500 руб. в месяц.
Из пояснений истца и ответа Государственной инспекцией труда в <адрес> на ее обращения по факту нарушения ее трудовых прав ответчиком следует, что Магафурова Л.С. была уволена из ООО «Энергопром» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Учитывая, что приказ об увольнении истца согласно поданному ею заявлению был издан ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель обязан был в тот же день выдать истцу ее трудовую книжку.
Как следует из пояснений истца, он эту обязанность не исполнил до настоящего времени.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, а именно задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно статье 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которую последний при приеме работника на работу обязать учесть и хранить в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках".
Учитывая, что трудовой договор с истцом был заключен, суд полагает, что трудовая книжка истцом была передана на хранение работодателю.
В связи с тем, что каких-либо доказательств выдачи трудовой книжки ответчиком при увольнении истца не представлено, суд считает требования Магафуровой Л.С. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании с работодателя материального ущерба в виде неполученного заработка за время лишения возможности трудиться из-за невыдачи работнику трудовой книжки обоснованными.
Согласно части четвертой пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.710 руб. 09 коп., как того требовала истец, учитывая, что ее расчеты по заработной плате суд считает верными.
Также подлежат удовлетворению и требования об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи ответчиком трудовой книжки.
Что касается требований о взыскании дополнительной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время лишения возможности трудиться, то суд считает эти требования истца неоснованными на законе.
Так, статья 236 ТК РФ действительно за нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета предусматривает материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Вместе с тем положение данной статьи в указанной ситуации не применимо, поскольку размер материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки определен судом, и обязанность работодателя по его выплате наступить лишь при вступлении решения суда в законную силу.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика недополученного в период работы заработка исходя из неначисления на него районного коэффициента, то суд считает эти требования также подлежащими удовлетворению.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями предусмотрена статьей 148 ТК РФ.
Согласно статье 135 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статья 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
На настоящее время такого нормативного акта, принятого Правительством РФ в отношении <адрес>, нет.
Продолжает действовать постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> - 1,15.
Какого-либо специального порядка применения указанного районного коэффициента к заработной плате данное постановление не предусматривает, указывая лишь на то, что введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.
Таким образом, учитывая, что истцу в период ее работы к ее заработной плате не начислялся районный коэффициент 1.15, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию в счет недополученной заработной платы 63.283 руб. 95 коп. (суд считает расчеты истца верными).
Также суд считает обоснованными требования истца и о взыскании дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (районного коэффициента), предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
Истец определила ко взысканию в счет такой компенсации 10.167 руб. 52 коп. Представленный истцом расчет суд считает верным.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты этой части заработной платы, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу по окончании отпуска, к работе допущена не была, а впоследствии вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Учитывая, что трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняла, днем ее увольнении по ее же желанию было указано ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за данный период начислению не подлежит.
Дополнительно истцом были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец определил размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.
Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на своевременное получение трудовой книжки, что повлекло за собой нарушение права на труд, нарушение прав истца на получение своевременно и в полном размере заработной платы, продолжительность нарушения права истца, степень причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 3.500 рублей.
Тогда общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет недополученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, составит 129.161 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магафуровой Л.С. удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» обязанность по выдаче Магафуровой Л.С. ее трудовой книжки.
Изменить дату увольнения Магафуровой Л.С. из Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» в пользу Магафуровой Л.С. в счет недополученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, 129.161 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 3.500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» в доход государства государственную пошлину в размере 4.074 руб. 85 коп.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова