КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы - Карелина А.В.,
гражданское дело по иску Павлович Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты из вреда здоровью в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Павлович Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО из вреда здоровью - необходимых дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (с учетом уточнения иска - л.д.32,33) в размере 38730,65 рублей и судебных издержек.
В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1. управлявшего а/м «Тойота РАВ4», произошло ДТП - столкновение с а/м ВАЗ-2106 под управлением Павлович А.Г. (мужа истицы), в котором она находилась в качестве пассажира. В результате данного ДТП ее здоровью причинен вред в виде ссадин и кровоподтеков туловища, перелома правой лучевой кости, вследствие чего по состоянию здоровья она нуждается в санаторно-курортном лечении сроком на 24 дня в санатории «<адрес>), стоимость которого составляет 61200 рублей. Права на бесплатное получение данного лечения она не имеет. Гражданская ответственность водителя ФИО1. в связи с владением а/м «Тойота РАВ4» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу присуждена половина страхового возмещения по ОСАГО из вреда здоровью в части дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 22469,35 рублей. Считает, что оставшуюся половину необходимо взыскать со страховщика по ОСАГО виновника ДТП.
Представитель истицы Павлович Т.В. - Карелин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
3-е лицо (на стороне истицы) Павлович А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 часов на <адрес>» произошло ДТП. Водитель Павлович А.Г., управляя а/м ВАЗ-21065, г.н. № нарушил требования п.10.1. ПДД и произвел столкновение с двигавшимся попутно впереди а/м «Тойота РАВ4», г.н. № под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя Павлович А.Г., вины водителя ФИО1. в данном ДТП нет. В результате ДТП пассажиру а/м ВАЗ-21065 - Павлович Т.В. причинен вред здоровью в виде ссадин и кровоподтеков туловища, перелома правой лучевой кости, вследствие чего по состоянию здоровья она признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлович Т.В. к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», ООО «Росгосстрах», ФИО1., которым с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Павлович Т.В. (с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ) присуждена половина страхового возмещения по ОСАГО из вреда здоровью в части дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 22469,35 рублей (44938,70 / 2 = 22469,35). В остальной части иска Павлович Т.В. отказано по мотиву того, что вины водителя ФИО1. в данном ДТП нет и его страховщик по ОСАГО - ООО «Росгосстрах» освобожден от выплаты страхового возмещения за вред ее здоровью в т.ч. в части дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с п.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в число которых входят расходы на санаторно-курортное лечение.
Как уже установлено указанным решением суда, гражданская ответственность водителя Павлович А.Г. в связи с владением а/м ВАЗ-21065, г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО». В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО1. в связи с владением а/м «Тойота РАВ4», г.н. № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а также положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска Павлович Т.В. к ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку страховой случай по договору ОСАГО как установлено указанным решением суда в связи с владением а/м «Тойота РАВ4» не наступил.
Рассматривая вопрос по заявленному иску с учетом положений ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленный истицей предмет иска в данном случае не тождественен (увеличена стоимость санаторно-курортной путевки с 44938,70 рублей до 61200 рублей).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем он подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Павлович Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты из вреда здоровью в ДТП - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля