КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Бухарова А.В. и его представителя Полянко А.А.;
3-го лица (на стороне истца) Дворник В.П.;
представителей ответчика ООО Продюсерский центр «Ртв» - Ровинской Е.В. и Колиниченко А.В.,
гражданское дело по иску Бухарова А.В к Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Ртв» о взыскании денежных средств по договору авторского заказа; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Ртв» к Бухарову А.В о взыскании неустойки и убытков в связи с неисполнением обязательств договору авторского заказа; 3-е лицо (на стороне ответчика) Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «<адрес> инструментальный завод»,
У С Т А Н О В И Л:
Бухаров А.В. обратился в суд с иском к ООО Продюсерский центр «Ртв» о взыскании оплаты по договору авторского заказа (с учетом уточнения иска - л.д.71,108-110) в размере 8000 рублей и судебных расходов по гос.пошлине 400 рублей, представительские 1800 рублей, расходов связанных с регистрацией авторского права в размере 2603 рублей.
До принятия судом решения ответчик ООО Продюсерский центр «Ртв» предъявил к истцу Бухарову А.В. встречный иск о взыскании убытков связанных с неисполнением обязательств по договору авторского заказа в размере 13000 рублей и штрафа по договору в размере 6000 рублей (л.д.74, с учетом уточнений - л.д.142).
В обоснование своего истец Бухаров А.В. указал, что заключил с ООО Продюсерский центр «Ртв» договор авторского заказа, по условиям которого обязался по заказу ответчика создать произведение - видеопродукцию - компьютерную анимированную 3Д графику для сюжета под рабочим названием «Детали» и передать результат ответчику, а ответчик обязался оплатить работы в размере 8000 рублей. Работу он выполнил (создал произведение) и его результат передал ответчику, который работу принял, использовал, но отказался оплачивать обусловленную договором сумму.
Истец Бухаров А.В., его представитель Полянко А.А. и 3-е лицо (на стороне истца) Дворник В.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержали. Против встречного иска возражали. В обоснование указали, что произведение - видеопродукция - анимированная 3Д-графика для сюжета под рабочим названием «Детали» создана творческим коллективом Бухарова А.В. и Дворник В.П. (гражданская супруга истца), а результат работ передан ответчику, который никаких претензий по качеству работ не выдвигал, а просто отказался оплачивать работы.
Представители ответчика ООО Продюсерский центр «Ртв» - Ровинская Е.В. и Колиниченко А.В. против первоначального иска возражали. Встречный иск поддержали. В обоснование указали, что истцом заказанные ему работы выполнены не были. По существу от всего объема заказанных работ было сделано менее 4% и с неприемлемым качеством. Поэтому ООО Продюсерский центр «Ртв» в целях исполнения обязательств перед контрагентом ООО НПП «<адрес> инструментальный завод» заказавшим рекламный фильм с элементами 3Д-графики, вынужден был обращаться к иным специалистам, которые фактически и выполнили анимированную 3Д-графику, а ответчик понес убытки в размере 13000 рублей по оплате их работы. Истец к данной работе никакого отношения не имеет. За неисполнение обязательств по договору на истца подлежит начислению штраф в размере 6000 рублей.
Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) ООО НПП «<адрес> инструментальный завод» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что ООО НПП «Челябинский инструментальный завод» заказывал ООО Продюсерский центр «Ртв» рекламный фильм с элементами 3Д-графики о заводе и производимой им продукции. Работа выполнена и оплачена, результат сдан, претензий по качеству не имеется.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает иск Бухарова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО Продюсерский центр «Ртв» - полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО НПП «<адрес> инструментальный завод» (Заказчик) и ООО Продюсерский центр «Ртв» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по созданию для Заказчика видеопродукции (аудиовизуальное произведение) - презентационного фильма («живое видео» + 3Д-графика) о заводе и производимой им продукции продолжительностью 10 минут. Цена работ сторонами определена в 120000 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Все авторские права на видиопродукцию по условиям договора принадлежат Исполнителю. Работа в настоящее время выполнена и оплачена, претензий по качеству и срокам не заявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.240-243), платежными документами (л.д.244-245), пояснениями представителя ответчика и 3-го лица (на стороне ответчика) ООО НПП «<адрес> инструментальный завод».
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В свою очередь между ООО Продюсерский центр «Ртв» (Заказчик) и Бухаровым А.В. (Исполнитель) заключен договор авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бухаров А.В. обязался по заказу ответчика создать произведение - «видеопродукцию» - компьютерную анимированную 3Д графику для сюжета под рабочим названием «Детали» и передать результат ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить работы в размере 8000 рублей. Все исключительные права на «видеопродукцию» Бухаров А.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО Продюсерский центр «Ртв».
Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.5-8), соглашением на создание и передачу исключительных прав (л.д.9-12).
Согласно ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Бухаров А.В. в соавторстве с Дворник В.П. заказанную ему работу «видеопродукцию» - компьютерную анимированную 3Д графику для сюжета под рабочим названием «Детали» выполнил, произведение создал и результат работ передал ответчику - ООО Продюсерский центр «Ртв», который работу принял и использовал в создании видеопродукции для ООО НПП «<адрес> инструментальный завод», а обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 8000 рублей истцу не произвел.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца с документами о ее отправке в адрес ответчика по почте (л.д.13-16), информацией снятой с сайта ООО НПП «<адрес> инструментальный завод» (л.д.42-50), информацией о проделанной истцом работе (л.д.51-61), свидетельством о регистрации и депонировании объекта-произведения интеллектуальной собственности созданного творческим коллективом Бухарова А.В. и Дворник В.П. (л.д.70), содержанием встречного иска, где ответчик не оспаривает факт сдачи работ (л.д.74).
В соответствии с пп.1 и 3 ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
К доводам со стороны ответчика ООО Продюсерский центр «Ртв» о том, что по существу от всего объема заказанных работ истцом было сделано менее 4% и с неприемлемым качеством, как и представленному стороной ответчика рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также показаниям свидетеля ФИО1. (л.д.274), суд относится критически, поскольку ООО Продюсерский центр «Ртв» работу фактически принял и претензий по ее качеству до возникновения спора в суде истцу не заявил, при том, что результат работ использовал в создании видеопродукции для ООО НПП «<адрес> инструментальный завод», что следует из анализа содержания информации снятой с сайта ООО НПП «<адрес> инструментальный завод» (л.д.42-50) и информации о проделанной истцом работе (л.д.51-61).
Рекламационный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен только работниками ответчика, в отсутствии истца, и информация о его существовании до истца не доведена. Данный акт появился после возникновения спора только в суде и в единственном экземпляре (л.д.62), поэтому судом указанное доказательство не принимается.
Авторство истца и Дворник В.П. на созданный ими объект интеллектуальной собственности (3Д-графика) подтверждается свидетельством № о регистрации и депонировании произведения-объекта интеллектуальной собственности выданного НП «<адрес> ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» (л.д.70). Авторство истца в настоящее время никем не оспорено и выданное свидетельство не признано недействительным.
То обстоятельство, что истцом и Дворник В.П. спорное произведение-объект интеллектуальной собственности (3Д-графика) позиционируется как созданное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор авторского заказа № датирован ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение авторство истца на данное произведение, поскольку из пояснения истца и Дворник В.П. следует, что основные условия сделки и задание на создание 3Д-графики - серии анимированных цифровых объемно-пространственных моделей деталей и инструментов было получено от ООО Продюсерский центр «Ртв» ранее составления договора от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований недоверять данным обстоятельствам, поскольку договор № между ООО НПП «<адрес> инструментальный завод» (Заказчик) и ООО Продюсерский центр «Ртв» (Исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240,241).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Позиционируемый ответчиком факт создания спорного произведения не истцом, а иными лицами суд признает несостоятельным, поскольку данными лицами не оспаривается авторство истца на спорное произведение.
Кроме того, факт создания истцом спорного произведения подтверждается сравнительным анализом информации снятой с сайта ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», где представлен конечный результат - презентационный фильм с элементами 3Д-графики (л.д.42-50) и информации о проделанной истцом работе, где представлены 3-Д-модели деталей и инструментов, фотографии их реальных прототипов и вид моделей в программе (прорисованная истцом сетка - «скелеты моделей») - (л.д.51-61), что у ответчика отсутствует.
Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования Бухарова А.В. о взыскании с ООО Продюсерский центр «Ртв» задолженности за выполненную работу по договору авторского заказа в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.
Соответственно, встречный иск ООО Продюсерский центр «Ртв» к Бухарову А.В. о взыскании убытков связанных с неисполнением обязательств по договору авторского заказа в размере 13000 рублей и штрафа по договору в размере 6000 рублей подлежит полному отклонению, поскольку спорное произведение создано творческим коллективом истца и Дворник В.П., результат работ сдан ответчику, который использовал его в создании презентационного фильма для ООО НПП «<адрес> инструментальный завод», претензий по качеству и срокам выполнения работ до возникновения судебного спора истцу не заявлял.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что обязательства ООО Продюсерский центр «Ртв» перед ООО НПП «<адрес> инструментальный завод» по созданию презентационного фильма с элементами 3Д-графики выполнено в срок и качественно, а это дополнительно свидетельствует в пользу истца о том, что работы им были выполнены качественно и в срок, а оплаты за них от ответчика не поступило.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО Продюсерский центр «Ртв» в пользу Бухарова А.В. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей.
Требования Бухарова А.В. о присуждении с ответчика в качестве судебных, расходов связанных с регистрацией авторского права в размере 2603 рублей, подлежат отклонению, поскольку регистрация авторского права является правом истца и не может быть в силу ст.94 ГПК РФ отнесена к издержкам связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Ртв» в пользу Бухарова А.В задолженность по договору авторского заказа в размере 8000 рублей и судебные расходы в размере 2200 рублей, итого 10200 (Десять тысяч двести) рублей.
Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Ртв» к Бухарову А.В о взыскании неустойки и убытков в связи с неисполнением обязательств договору авторского заказа - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля