Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города <адрес> Е.А.Климович
при секретаре А.С.Козловой
с участием в судебном заседании:
при неявке сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран И.В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тарынину С.А, Чупину Ю.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Таран И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Тарынину С.А., Чупину Ю.А. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 413018рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 44000 рублей, стоимости проживания в гостинице в размере 6000 рублей, расходов на оплату автостоянки в размере 200 рублей, извещения телеграммами в размере 486 рублей 50 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 7897 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 4-11).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики Тарынин С.А., Чупин Ю.А. при надлежащем извещении не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на автодороге <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Легаси регистрационный знак № под управлением Чупина Ю.А., принадлежащего Тарынину С.А. и автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего Таран И.В.
Причиной ДТП явились действия водителя Чупина Ю.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Виновность водителя Чупина Ю.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа (л.д.16,17). Гражданская ответственность виновника ДТП Чупина Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Таран И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступивших событиях, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление транспортного средства для осмотра (л.д.29).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Профсервис», которым определена сумма ущерба автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак № в размере 413018 рублей 92 копеек, оплачена стоимость услуг эксперта 6000 рублей, за телеграммы - 486 рублей 50 копеек (л.д.30-51).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 44000 рублей, за хранение автомобиля на автостоянке оплачено 200 рублей (л.д. 20, 21-25).
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатив сумму страхового возмещения, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7837 рублей 05 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана в пределах лимита страховой ответственности с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 рублей (120000 х 100% : 463704,50 - 25,9 %), то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляют 3324 рубля 80 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ФИО2. в пользу истца 343704 рубля 50 копеек (343704,50 х 100% : 463704,50 - 74,1 %), то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляют 9512 рублей 25 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика 1200 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В иске о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения является нарушением имущественных прав страхователей, а в силу п.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Таран И.В удовлетворитьчастично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таран И.В сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3324 рублей 80 копеек, а всего 123324 (сто двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с Тарынина С.А в пользу Таран И.В сумму страхового возмещения в размере 343704 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 9512 рублей 25 копеек, а всего 353216 (триста пятьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в <адрес> областной суд.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова