Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города <адрес> Е. А. Климович
при секретаре А. С. Козловой
при участии в судебном заседании:
от истца Горина С.В - представителя Марковой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,
от ответчика Сребрянского А.С - представителя Почкиной Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина С.В к Сребрянскому А.С о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец Горин С. В. обратился в суд с иском к Сребрянскому А. С. о взыскании задолженности в размере 7 040 000 рублей, убытков в сумме 4 852 608 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 3).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сребрянский А.С. получил от гражданина ФИО1. денежную сумму в размере 7 040 000 рублей. Последний действовал от его имени на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанностью ФИО1. было передать полученную от Горина С.В. денежную сумму для оплаты строящихся однокомнатных квартир общей площадью 384 кв.м., находящихся в городе <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По мнению истца ответчик обязательства не выполнил - договор займа не заключил, денежные средства в счет оплаты указанных квартир не поступали. В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на нормы статьей 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сребрянский А. В. получил от ФИО1. денежную сумму в размере 7 040 000 рублей, что подтверждается распиской (л. д. 5). В соответствии с содержанием данного документа, указанная денежная сумма выдана в счет оплаты квартир в <адрес>.
Однако, как следует из материалов дела, договор займа либо расписки между сторонами, являющимися сторонами по рассматриваемому делу, не представлено, его наличие истец и ответчик также отрицают.
Представленный в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гориным С.В., ФИО1., Пономаревым В.Л. суд не может принять как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1. действовал от имени Горина С.В., а не от своего. Данное сомнение суда подтверждают выводы проведенной по делу судебной химико-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ГУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 (л. д. 63 - 67), в котором указано, что подписи от имени ФИО1. и Пономарева В.Л. в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ года и время их выполнения не соответствует дате, указанной в документе (л.д. 67).
Поэтому суд полагает не доказаны полномочия гражданина ФИО1. по передачи полученной от Горина С.В. денежной суммы для оплаты строящихся однокомнатных квартир общей площадью 384 кв.м., находящихся по <адрес> города <адрес>.
Представленный в материалы дела предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройкомплект» и Горин С. В. обязуются заключить основной договор, направленный на возникновение права собственности у Горина С. В. на семь конкретно определенных квартир общей площадью 313, 1 кв. м. - не является доказательством возникновения у ответчика обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так составлен намного позже, не содержит указаний именно на ту сумму, указанную в иске и расписке, поэтому может рассматриваться как самостоятельный документ с иными обязательствами и правами сторон.
Заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности по своей правовой сути соответствует нормам действующего законодательства и обоснованно, однако, суд полагает иск подлежащим отказу по тому основанию, что не доказано наличие правоотношений между Гориным С.В. и Сребрянским А.С. по передачи указанной денежной суммы в счет приобретения какого-либо имущества, в представленной расписке содержится информация о Сребрянском А.С., получившему денежную сумму о ФИО1., а не от истца. Исковых требований истца к ФИО1. не заявлено, поэтому суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности по оспариваемой расписке при отсутствии требований истца к получателю денежной суммы, согласно ее содержанию.
Кроме того, судом в судебном заседании разъяснялось право истца предъявить требования к третьему лицу и о привлечении последнего в качестве соответчика по делу.
С учетом вышеизложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие доказательств вины нарушения каких-либо обязательств ответчика непосредственно перед истцом - суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Горина С.В к Сребрянскому А.С о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. А. Климович