Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Ю.А.Гусевой,
с участием в судебном заседании:
истца Болгова Е.С, его представителя Ярушина И.М.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» - Фетисова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Е.С к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о страховом возмещении,
установил:
Истец Болгов Е.С.в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о страховом возмещении (л. д. 3- 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации», а также на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота РАВ 4 гос. рег. номер № под управлением Ванина В.В. и автомобиля Нисан гос. номер №, автомобилю Нисан, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 98 021 рубль.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 98 021 рубль.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал, указывая, что не доказан факт ДТП, что также подтверждено результатами назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.
Третье лицо Ванин В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота РАВ 4 гос. рег. номер № под управлением Ванина В.В. и автомобиля Нисан гос. номер №, автомобилю Нисан, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 98 021 рубль (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - на л. д. 86-87).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен отчет№, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля - 34 905 рублей 80 копеек, услуги оценщика - 1 000 рублей.
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
Однако, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № ООО «<адрес> Центр судебных экспертиз», по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что на основании совокупности выявленных при изучении предоставленных фотоматериалов следов и признаков, сопоставления выявленных повреждений, с учетом динамики движения транспортных средств можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Нисан-Прерия гос. номер № в полном объеме не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение данное экспертное заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - являются законными и обоснованными.
руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Болгову Е.С к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о страховом возмещении - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. А. Климович