КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Федунец Э.О. и его представителя Данильченко С.А.;
представителя 3-го лица (на стороне ответчика) ГУВД по <адрес> - Ворончихиной А.С.;
3-го лица (на стороне ответчика) Малышева И.С.,
гражданское дело по иску Федунец Э.О к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Федунец Э.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84425,16 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Малышев И.С., управляя а/м ВАЗ-21102 в нарушение требований п.8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу и создал опасность для движения движущемуся попутно слева без изменения направления движения а/м «Шевроле Люмина» под его (истца) управлением, в результате чего произошло столкновение данных ТС. В результате столкновения на а/м «Шевроле Люмина» принадлежащем ему на праве собственности образовались повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика с учетом износа и расходов на оценку составил 84825,16 рублей. Гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21102 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило. В ДТП считает полностью виновным водителя Малышева И.С.
Истец Федунец Э.О. и его представитель Данильченко С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.
3-е лицо (на стороне ответчика) Малышев И.С. в судебном заседании против иска возражал. В обоснование указал, что его вины в ДТП нет, поскольку он, являясь сотрудником ГУВД по <адрес>, и управляя служебным а/м ВАЗ-21102, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для выполнения маневра разворота, в то время как водитель а/м «Шевроле Люмина», в нарушение п.10.1. ПДД не справился с управлением и произвел столкновение в заднюю часть его ТС.
Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) ГУВД по <адрес> - Ворончихина А.С. в судебном заседании против иска возражала, указав, что также не усматривает вины водителя Малышева И.С. в ДТП и причинении вреда имуществу истца. Не оспаривала то обстоятельство, что Малышев И.С. является сотрудником ГУВД по <адрес> и в момент ДТП управлял служебным а/м ВАЗ-21102.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов на <адрес>» произошло ДТП. Водитель Малышев И.С., являясь сотрудником ГУВД по <адрес> и управляя служебным а/м ВАЗ-21102, г.н. №, в нарушение требований п.8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу и создал опасность для движения движущемуся попутно слева без изменения направления движения а/м «Шевроле Люмина», г.н. № под управлением водителя Федунец Э.О., в результате чего произошло столкновение данных ТС. При этом вины водителя а/м «Шевроле Люмина» - Федунец Э.О. в данном ДТП не усматривается.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отказным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-96), схемой места ДТП (л.д.59,60), протоколом осмотра места происшествия (л.д.57,58), протоколами осмотров ТС (л.д.61,62), объяснениями водителей Малышева И.С. и Федунец Э.О. (л.д.89,90), копией ПТС на а/м ВАЗ-21102 (л.д.108), копией приказа о закреплении ТС (л.д.106,107), фотографиями с места ДТП (л.д.98,109-120).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает возражения 3-х лиц о наличии в ДТП вины водителя Федунец Э.О. и отсутствии вины водителя Малышева И.С. несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленной в дело схемы места ДТП (л.д.59,60), содержание которой водителями не оспаривается, а/м ВАЗ-21102 до столкновения двигаясь по среднему ряду и осуществлял маневр перестроения в крайний левый ряд, по которому попутно без изменения направления движения, двигался а/м «Шевроле Люмина». Место столкновения ТС зафиксировано в крайнем левом ряду на полосе движения а/м «Шевроле Люмина», при этом следы торможения на юз от данного ТС до места столкновения на схеме места ДТП отсутствуют, что дополнительно указывает на неожиданность совершенного водителем а/м ВАЗ маневра.
Из анализа представленных в материалы дела фотографий с места ДТП (л.д.109-120) и схемы места ДТП (л.д.59,60), усматривается, что в момент столкновения а/м ВАЗ-21102 располагался не параллельно оси проезжей части, о чем свидетельствует характер повреждений на обоих ТС (вектор удара на а/м ВАЗ пришелся в левый задний угол, а а/м Шевроле в передний левый угол ТС) и расположение ТС после ДТП (а/м ВАЗ от столкновение развернуло слева направо на 360° и выбросило на разделительную полосу).
Согласно объяснений водителя Малышева И.С., он, управляя служебным а/м ВАЗ-21102, двигаясь по автодороге, осуществил перестроение в крайний левый ряд из которого намеревался осуществить разворот, но произошло столкновение (л.д.89).
Согласно объяснений водителя Федунец Э.О., он, управляя а/м «Шевроле Люмина» двигался со скоростью 60-70 км/ч в крайнем левом ряду, в тот момент когда двигавшийся попутно справа а/м ВАЗ-2110 в непосредственной близости от его ТС, не уступив ему дорогу начал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение (л.д.90,91).
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о вине в ДТП водителя Малышева И.С. и отсутствии вины водителя Федунец Э.О.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность в связи с владением а/м ВАЗ-21102, г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой по ДТП (л.д.56).
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП на а/м «Шевроле Люмина», г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу Федунец Э.О. образовались повреждения, его ущерб от которых согласно отчета № оценщика ООО «Консультант Сервис» с учетом износа и расходов на оценку составил 84825,16 рублей (л.д.6-23). Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется. Сторонами размер ущерба в имуществе истца не оспаривается.
Потерпевший Федунец Э.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел по мотиву не установления вины в ДТП водителей.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В силу ч.1ст.100 ГПК РФ) в размере 5000 рублей, итого 7733 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федунец Э.О страховое возмещение в размере 84425,16 рублей и судебные расходы в размере 7733 рублей, итого 92158 (Девяносто две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля