Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца - Медведевой Н.В. - Драгуновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.В к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 164 695 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 176 рублей 73 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 678 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Драгуновой А.В.
Представитель истца на иске настаивала в полном объеме, при этом уточнив требования, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца: в счет страхового возмещения 40149 рублей 12 копеек, расходы по оплате оценки - 6900 рублей, услуги телеграфа - 176 рублей 73 копеек, услуги представителя - 4000 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей, госпошлину - 2216 рублей 77 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Медеведевой Н.В. и ООО «группа ренессанс Страхование» сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля Мицубиси Эклипс регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 1 080 00 рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал угон/хищение и ущерб (Автокаско).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка по дорожно-транспортному происшествию) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя автомобилем Тойота РАВ 4 гос.номер № нарушив п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством Мицубиши Эклипс регистрационный знак №, причинив данному автомобилю повреждения, а его собственнику материальный ущерб в сумме 401853 рублей 73 копеек, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки «Эксперт №» (л.д. 14-34).
Истец Медведева Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 230 081 рубля 88 копеек.
Однако, выплатив указанную сумму, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования денежные обязательства.
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В ходе производства по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Эклипс регистрационный знак № по состоянию на дату составления калькуляции (с учетом износа) по средним ценам в регионе, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 231 рубль (л.д.79-121).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 230081 рубль 88 копеек, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхователя следует дополнительно взыскать: 40 149 рублей 12 копеек (270231-230081,88) а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 рублей, по отправке телеграмм в размере 176 рублей 73 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1616 рублей 78 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Медведевой Н.В удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Медведевой Н.В сумму страхового возмещения в размере 40 149 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 176 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 78 копеек, а всего 52 842 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Медведевой Н.В излишне уплаченную госпошлину в размере 3 062 (трех тысяч шестидесяти двух) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова
0