Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при ведении протокола секретарем А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Расулова Д.Р. - Фролова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Валентин» - Власова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Новикова М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Д.Р к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Валентин», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<адрес>-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Расулов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «<адрес>-Аско», обществу с ограниченной ответственностью «Валентин» о взыскании материального ущерба (л. д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации», а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> на пересечении проезжих <адрес> Новиков Н.М., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строительная компания «Валентин», совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Расулову Д.Р., причинив данному автомобилю материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 12 000 рублей, с ООО СК «Валентин» - 239 784 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (л.д. 5).
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «<адрес>-Аско» не явились при надлежащем извещении, представитель истца на иске настаивал в полном объеме, представитель ООО «СК «Валентин» и третье лицо Новиком Н.М. против иска возражали, отрицая свою вину.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес> Новиков Н.М., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строительная компания «Валентин», совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Расулову Д.Р., причинив данному автомобилю материальный ущерб (справка о ДТП - на л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 359 784 руб., расходы на услуги документальной электросвязи - 376 руб. 74 коп., услуги оценщика - 3 800 рублей.
Ответчиками при обращении истца - в выплате страхового возмещения, а также материального ущерба сверх лимита страховой ответственности - отказано.
Доказательств, опровергающих данный отчет, представленный истцом, не предоставлено.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствуют пунктам 8.5, 8.7 ПДД и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если он осуществлял разворот из крайнего правового ряда (л.д. 112-122).
Судом принимается именно этот вывод эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника согласились, о чем имеется их подпись; а также объяснений самого водителя Новикова М.Н., имеющихся в материалах административного дела, в которых он указывает, что «при осуществлении разворота в виду больших габаритов автомобиля начал разворот со второго ряда и не увидел двигающегося прямо со стороны улицы <адрес> на большой скорости автомобиль Мерседес №»; объяснений второго участника ДТП Расулова Д.Р., подтвердившего то, что КАМАЗ, «не пропуская меня начал разворот с крайнего правового ряда» (административный материал).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ осуществлял разворот с крайнего правого ряда - соответственно, исходя из первого вывода эксперта - действия именно этого водителя не соответствуют пунктам 8.5, 8.7 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пределах лимита страховой ответственности лежит на страховой компании, оставшаяся сумма - на виновнике ДТП, а в рассматриваемом случае - на организации, которая является собственником автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке телеграмм.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Расулова Д.Р удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-Аско» в пользу Расулова Д.Р сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, пени в размере 2 688 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг связи - в размере 4 562 рубля 64 копейки, всего - 127 250 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Валентин» в пользу Расулова Д.Р сумму страхового возмещения в размере 239 784 рубля, стоимость услуг оценки в размере 3 800 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг связи - в размере 9 263 рубля 54 копейки, всего - 252 847 рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказать.
Распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-Аско» 2 310 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Валентин» - 4690 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович