Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
ответчика - Кочергина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавлюка И.Д к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Кочергину А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Хавлюк И.Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 24590 рублей 700 копеек, к Кочергину А.А. о взыскании ущерба в размере 70 538 рублей 75 копеек, а также взыскании с ответчиков судебных расходов - государственной пошлины, услуг представителя - 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей (л.д.5-6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Кочергин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Пежо 307 регистрационный знак № под управлением Кочергина А.А. и автомобиля истца Мицубиси RVR регистрационный знак № под управлением Хавлюк И.Д.
Причиной ДТП явились действия водителя Кочергина А.А., нарушившего п.1.3 ПДД РФ. Виновность в совершении ДТП водителя Кочергина А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,9). Гражданская ответственность Кочергина А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).
Истец Хавлюк И.Д. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 95409 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).
Однако, выплатив указанную сумму, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору страхования денежные обязательства.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр экспертизы Сюрвей», которым определена сумма ущерба автомашины Мицубиси RVR регистрационный знак № в размере 190538 рублей 75 копеек (л.д.16-40).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> была назначена автотовароведческкая экспертиза вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси RVR регистрационный знак № с учетом износа заменяемых узлов и деталей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 179493 рубля (л.д. 94-113).
По ходатайству ответчика Кочергина А.А. ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость замены ветрового стекла с учетом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ, замены переднего правого лонжерона на автомобиле Мицубиси RVR гос.номер №, замены комплекта проводов на автомобиле Мицубиси RVR гос.номер №, наступила ли конструктивная гибель автомобиля Мицубиси RVR гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова рыночная стоимость автомобиля Мицубиси RVR гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128842 рубля (л.д.132-168).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит на ОСАО «Ингосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 24590 рублей 70 копеек, в пользу истца с ответчика Кочергина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 842 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202рублей 98 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана в пределах лимита страховой ответственности с ОСАО «Росгосстрах» в пользу истца 24590 рублей 70 копеек (24590,70*100% : 33432,70) - 73,6 %, то судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины составляют 5301 рубль 40 копеек.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 8842 рублей (8842*100% : 33432,70) - 26,4 % подлежит взысканию с Кочергина А.А. в пользу истца, соответственно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя составляют 1901 рубль 58 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хавлюка И.Д удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в пользу Хавлюка И.Д сумму страхового возмещения в размере 24590 рублей 70 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 5301 рубля 40 копеек, а всего 29892 рубля 10 копеек.
Взыскать с Кочергина А.А в пользу Халюка И.Д сумму страхового возмещения в размере 8842 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 1901 рубля 58 копеек, а всего 10743 (десять тысяч семьсот сорок три) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова