Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
истца Череповского М.Н, его представителя Мячина А.В.
представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Забалуева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского М.Н к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Череповский М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 427 016 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 470 рублей 16 копеек (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, поскольку истцом не соблюдены условия договора страхования, а именно за управлением транспортного средства находился Череповский М.Н, который не достиг 28-летнего возраста, что является обязательным условием по договору страхования. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на возникновение повреждений на автомобиле истца, возникшие до события от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлена транспортно-трасологическая экспертиза. Также заместителем директора ОАО «Альфастрахование» по экономической безопасности ФИО1. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Череповского М.Н. по ч.1 ст.159, ст. 306 УК РФ.
Третье лицо Череповский В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, учитывая показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., экспертов ФИО7., ФИО8., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Череповским М.Н. и ОАО «Альфастрахование» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 1 600 000 рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение и ущерб (л.д. 9, 61-74).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Череповский М.Н. управляя автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (электроопору), не повредив его (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено определение о внесении изменений в административный материал по ходатайству Череповского М.Н., поступившего в ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно «водитель Череповский В.Н. управляя автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (электроопору), не повредив его» (л.д. 11).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынес определение об отмене определения о внесении изменений в административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-трансопртному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 138).
Истец Череповский М.Н. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
До настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ОАО «Альфастрахвоание» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования денежные обязательства. Страховая компания уведомила истца о том, что заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие нарушения п.4.2.2 Правил страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Изучив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Фольксваген Туарег гос.номер № тем самым возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате: управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису) несостоятелен, поскольку между сторонами заключен договор страхования и не имеет существенного значения то обстоятельство, кто находился за управлением автомобиля Фольксваген Туарег страхователь либо лицо, допущенное к управлению по доверенности, так как объектом страхования является непосредственно транспортное средство.
Также судом при рассмотрении гражданского дела не может быть принято во внимание дополнительные условия о том, что к управлению может быть допущены лица только старше 28 лет со стажем вождения более 5 лет, так как данные дополнительные условия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ к управлению транспортным средством может быть допущены лица, достигшие 18-летнего возраста и имеющие водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; водитель обязан иметьрегистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп. Данные требования являются общими, императивными, соответствующими законодательству Российской Федерации. Поэтому в случае, если в установленном законом порядке по доверенности при наличии водительского удостоверения за управлением как в данном случае находилось лицо не достигшее 28 лет, но достигшее 18 летнего возраста, имеющее водительское удостоверение суд не находит противоречий и нарушений ни Правил дорожного движения РФ ни нормативно-правовых актов. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть основанием в отказе удовлетворения исковых требований.
В ходе производства по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 573 рубля (л.д. 157-190).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Оценив исследованные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным, что имеются законные основания для возмещения, причиненного истцу материального ущерба.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2407 рублей 19 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Череповского М.Н удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» общества в пользу Череповского М.Н сумму страхового возмещения в размере 73 573 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 19 копеек, а всего 83 980 (восемьдесяти трех тысяч девятиста восьмидесяти) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Череповскому М.Н сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесяти двух) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.А.Климович