Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Павлючковой Е.В. - Новоселовой Т.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючковой Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-АСКО», Первушину Е.М о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Павлючкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания <адрес>-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 42 763 рублей 60 копеек, к Первушину Е.М. о взыскании ущерба в размере 34 100 рублей, а также взыскании расходов на оплату госпошлины (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии представителя Новоселовой Т.Ф.
Представитель ответчика ООО «СК <адрес>-АСКО», ответчик Первушин Е.М. в судебное заседание при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Субару Импреза регистрационный знак № под управлением водителя Первушина Е.М. и автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего Павлючковой Е..В.
Причиной ДТП явились действия водителя Первушина Е.М., нарушившего п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Виновность в совершении ДТП Первушина Е.М. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,8). Гражданская ответственность виновника ДТП Первушина Е.М. застрахована в ООО «СК <адрес>-АСКО» (полис ВВВ №).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павлючковой Е.В. и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан регистрационный знак № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9). В связи с неисполнением условий договора страхования, решением Арбитражного суда <адрес> с СОАО «НСГ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 77236 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 170710 рублей подтверждена представленным в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абордаж», расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 107).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № необходимая для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в регионе по акту осмотра «№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 479 рублей (л.д.66-101).
Доказательств, опровергающих заключение эксперта не предоставлено, стороны его не оспорили.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Учитывая, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО «СК <адрес>-АСКО»в пользу истца 42 763 рублей 60 копейки (57,6 %), то расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 11 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с Первушина Е.М. в пользу истца 31 479 рубля (42,4%), то расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Павлючковой Е.В удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Павлючковой Е.В страховое возмещение в размере 42 763 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 398 рублей 11 копеек, а всего 44 161 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 71 копейка.
Взыскать с Первушина Е.М в пользу Павлючковой Е.В страховое возмещение в размере 31 479 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 029 рублей 17 копеек, а всего 32 508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) рублей 17 копеек.
Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-АСКО» - 6912 рублей, с Первушина Е.М - 5088 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова