Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя ответчика ЗАО «СГ МСК» - Болелой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листик Ю.А к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Листик Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая группа МСК» о страховом возмещении в размере 108967 рублей 30 копеек, утраты товарной стоимости в размере 10503 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 3590 рублей, услуг представителя - 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель ответчика ЗАО «СГ МСК» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом экспертизы.
Третье лицо Пашков А.В. в судебное заседание не явился, допрошен в <адрес>, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, как и удовлетворения иска.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму ущерба 108967 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости - 10503 рубля 68 копеек, госпошлину - 3590 рублей, представительские расходы - 8000 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей (л.д. 47).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на подъезде к городу <адрес>. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением Пашкова А.В. и автомобиля Опель Корса регистрационный знак № под управлением Листик Ю.А.
Причиной ДТП явились действия водителя Пашкова А.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Виновность водителя Пашкова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49). Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Из представленного истцом заключений об оценке№ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Оценка-5», следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса регистрационный знак № составляет с учетом износа 108967 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости 10503 рубля 68 копеек(л.д.7-35).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель уточнила исковые требования: просит взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истца 48082 рубля 03 копейки, утрату товарной стоимости - 10503 рубля 68 копеек, госпошлину - 3590 рублей, представительские расходы - 8000 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей (л.д. 84).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса регистрационный знак № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102474 рублей (л.д. 89-108).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ОАО «СГ МСК» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 41588 рублей 73 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 10503 рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление их интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Листик Ю.А удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Листик Ю.А сумму страхового возмещения в размере 41 588 рублей 73 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 503 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рублей 77 копеек, а всего 58 855 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек.
Возвратить Листик Ю.А излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 827 рублей 23 копеек.
Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами следующим образом: взыскать с Листик Ю.А стоимость экспертизы в пользу ООО АКЦ «Практика» в размере 3962 рублей, с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» - 3038 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Климович