Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Гусевой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Горемыкиной Е.Б. - Данильченко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Вагановой Н.Д. - Солодилова Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Болелой О.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Федорова И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкиной Е.Б. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Федорову И.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску Вагановой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Федорову И.Ш., Горемыкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Горемыкина Е.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО СГ) «Страховая группа МСК», Федорову И.Ш. о взыскании материального ущерба (л. д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации», а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением Горемыкина В.В. и автомобиля Хонда Фит №, под управлением ФИО14, автомобиля БМВ Х5 №, под управлением Федорова И.Ш., в результате которого причинен автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 148 454 рубля 86 копеек, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (л.д. 4 - 5).
В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 120 000 рублей, с Федорова И.Ш. - 48 454 рублей 86 копеек, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (л.д. 207)..
Истец Вагановой Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба (л. д. 49 - 50).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации», а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением Горемыкина В.В. и автомобиля Хонда Фит №, под управлением ФИО14, автомобиля БМВ Х5 №, под управлением Федорова И.Ш., в результате которого причинен автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 73 378 рублей 82 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 401 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, оформление нотариальной доверенности 700 рублей (л.д. 49 -50).
В ходе производства по делу истцом Вагановой Н.Д. уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», Горемыкина В.В., Федорова И.Ш. материальный ущерб в размере 64 253 рубля 62 копейки, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (л.д. 209)..
В судебном заседании представитель истца Горемыкиной Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика, ответчик Федоров И.Ш. против иска возражали.
В судебном заседании представитель истца Вагановой Н.Д. поддержал исковые требования, представитель ответчика представитель ответчика, ответчик Федоров И.Ш. против иска возражали.
Третьи лица не явились в судебное заседание при надлежащем извещении.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением Горемыкина В.В. и автомобиля Хонда Фит №, под управлением ФИО14, автомобиля БМВ Х5 №, под управлением Федорова И.Ш., в результате которого причинен автомобилю истца материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, истцом Горемыкиной Е.Б. представлен отчет№, которым определена сумма ущерба - 148 454 рубля 86 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 148 454 рубля 86 копеек.
Как усматривается из материалов дела, истцом Вагановой Н.Д. представлен отчет№, которым определена сумма ущерба - 116 229 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 116 229 рублей.
Доказательств, опровергающих вышеназванные отчеты, представленные истцами, не предоставлено.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу Вагановой Н.Д. страховая сумма в размере 42 850 рублей 18 копеек.
Доказательств, опровергающих вышеназванные отчеты, представленные истцом, не предоставлено.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит 2004 года выпуска, №, вследствие страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных необходимых расчетов, особенностей выявленных повреждений, а также объема и стоимости восстановительных работ, составляет с учетом износа 102 703 рубля 80 копеек.
Также, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», по результатам которой установлено следующее: в данной дорожно - транспортной ситуации ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным, из - за наличия противоречий в показаниях водителей и свидетелей, которые не могут быть устранены экспертным путем. В данном случае, показания водителя Федорова, свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО17, с технической точки зрения, не согласуются по ряду позиций с механизмом рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. В данном случае показания водителей Горемыкина, Ваганова, свидетелей Вагановой Н.Д., ФИО9 и ФИО18 о механизме дорожно - транспортного происшествия согласуются между собой и объективными исходными данными. В связи с тем, что необходимые для экспертного расчета исходные данные отсутствуют, то решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ, не представляется возможным. В данной дорожно -транспортной ситуации, в случае, если в момент начала смещения автомобиля БМВ в левую сторону, расстояние между автомобилем Тойота и местом столкновения составляло менее 23 - 37 м, то водитель автомобиля Тойота мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение (с учетом смещения автомобиля БМВ в лево и снижения им скорости движения).
Судом принимаются во внимание данные выводы эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия; а также объяснений водителя Федорова И.Ш., которым пояснено, что он двигался в среднем ряду, включил поворотник для смещения в правый ряд, затем почувствовал удар, который пришелся в глушитель и левую часть бампера, между его автомобилем и Тойотой было по его мнению метров 10-15, не более; объяснений свидетелей, которые пояснили, что Федоров И.Ш. двигался между второй и первой полосами движения, для совершения маневра, указатели поворота не горели, между автомобилями БМВ и Тойота было метров не более 20.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент начала смещения автомобиля БМВ в левую сторону, расстояние между автомобилем Тойота и местом столкновения составляло менее 23 - 37 м., как указано в экспертизе, - соответственно водитель автомобиля Тойота мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение (с учетом смещения автомобиля БМВ влево и снижения им скорости движения) - соответственно, исходя из первого вывода и показаний, данных в ходе судебного заседания, эксперта - действия именно этого водителя не соответствуют пунктам 9.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
В данном случае водителем Федоровым И. Ш. данные требования не соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела соотношение степени вины водителя Федрова И.Ш. соответствует: 100%, учитывая отсутствия технической возможности второго участника дорожно-транспортного происшествия предотвратить столкновение.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пределах лимита страховой ответственности лежит на страховой компании, а оставшаяся часть - на виновнике ДТП - являются законными и обоснованными.
Поэтому исковые требования Вагановой Н.Д. и Горемыкиной Е.Б. - подлежат удовлетворению в части возмещения материального вреда в полном объеме с учетом представленных ими и не оспоренных отчетов.
Общий размер ущерба, причиненный Вагановой Н.Д., с учетом произведенной выплаты, составляет 59 853 рубля 62 копейки, а также расходы по независимой экспертизе - 4 400 рублей.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются пропорционально заявленным исковым требования судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. - по иску Ваганой Н.Д. и 8 000 рублей - по иску Горемыкиной Е.Б.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горемыкиной Е.Б. сумму материального ущерба в размере 148 454 рубля 86 копеек, государственную пошлину в размере 4 170 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, всего - 172 624 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек.
Соответственно суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Вагановой Н.Д. сумму материального ущерба в размере 11 545 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 382 рубля 33 копейки, 1 257 рублей 90 копеек, всего - 13 185 (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 37 копеек; с Федорова И.Ш. в пользу Вагановой Н.Д. сумму материального ущерба в размере 52 708 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 1 745 рублей 28 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 742 рубля 10 копеек, всего - 60 195 (шестьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 86 копеек.
Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению доверенности, так как данные расходы не являются обязательными для участия в гражданском процессе и не предусмотрены действующим гражданским процессуальным кодексом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Горемыкиной Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горемыкиной Е.Б. сумму материального ущерба в размере 148 454 рубля 86 копеек, государственную пошлину в размере 4 170 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, всего - 172 624 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Иск Вагановой Н.Д. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Вагановой Н.Д. сумму материального ущерба в размере 11 545 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 382 рубля 33 копейки, услуги представителя- 1 257 рублей 90 копеек, всего - 13 185 (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Федорова И.Ш. в пользу Вагановой Н.Д. сумму материального ущерба в размере 52 708 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 1 745 рублей 28 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 742 рубля 10 копеек, всего - 60 195 (шестьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 86 копеек.
Возвратить Вагановой Н.Д. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 273 рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. А. Климович