Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Литвиновой Е.Н - Ермиловой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Сабатуры Г.И, его представителя Третьякова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.Н к закрытому акционерному обществу «СГ Спасские ворота», Сабатуре Г.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Сабатуры Г.И к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Литвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховая группа (далее ЗАО СГ) «Спасские ворота», Сабатуре Г.И о взыскании материального ущерба (л. д. 4-8).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21112 гос. номер № под управлением Сабатура Г.И., автомобиля ПАЗ 3205407 гос. номер № под управлением ФИО1., автомобиля Мицубиси гос. номер № под управлением ФИО2., автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого причинен в автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 120 000 рублей, с Сабатура Г.И. 94 990 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (л.д. 4).
В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» сумму ущерба размере 52 216 рублей 72 копейки, с Сабатура Г.И. 162 773 рубля 28 копеек, солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 702 рубля 85 копеек, государственную пошлину в размере 5 349 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 115).
В ходе производства по делу ответчиком было подано исковое заявление к ООО «Росгосстрах» (далее ООО) о взыскании материального ущерба (л. д. 72 - 74).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21112 гос. номер № под управлением Сабатура Г.И., и автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Литвиновой Е.Н., в результате которого причинен в автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 440 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 090 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 74).
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», третьи лица не явились при надлежащем извещении, представитель истца на иске настаивал в полном объеме, ответчик Сабатура Г.И., представитель ответчика против иска возражали, отрицая свою вину.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21112 гос. номер № под управлением Сабатура Г.И., автомобиля ПАЗ 3205407 гос. номер № под управлением ФИО1., автомобиля Мицубиси гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого причинен автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 120 000 рублей, с Сабатура Г.И. 94 990 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен отчет №, которым определена сумма ущерба - 209 090 рублей, услуги оценщика составили 5900. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 214 990 рублей.
Ответчиками при обращении истца - в выплате страхового возмещения, а также материального ущерба сверх лимита страховой ответственности - отказано.
Доказательств, опровергающих вышеназванные отчеты, представленные истцом, не предоставлено.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: в дорожной ситуации, зафиксированной в административном материале, водитель автомобиля ВАЗ - 21112 гос. номер № должен был руководствоваться пунктами 13.4, 8.6 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер № - пунктами 9.1 Правил дорожного движения.
Судом принимаются во внимание данные выводы эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия; а также объяснений самого водителя ФИО3., которым пояснено, что он стоял на перекрестке в крайнем левом ряду, он увидел, что вылетел на перекресток неуправляемый автомобиль ВАЗ - 2111, ударил иномарку, затем автобус, потом ударил автомобиль ФИО3. автомобиль ответчика стоял на встречной полосе. Объяснениями свидетеля ФИО4., который пояснил, что автомобиль ВАЗ -21112 поворачивал с правого ряда на красный сигнал светофора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 131).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5. пояснил, что столкновение автомобиля ВАЗ 21112 с автобусом ПАЗ и автомобилем Форд является следствием первого столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Мицубиси, так как автомобиль уже был неуправляем при столкновении с автомобилем Форд, ВАЗ не предоставил преимущественное право поворачивающим прямо или направо, учитывая также, что в момент столкновения автомобиль Форд стоял на месте. Экспертом визуально данный участок дороги поделен на две полосы, в действиях водителя, он не видит причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому действия именно водителя автомобиля ВАЗ не соответствуют пунктам 9.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пределах лимита страховой ответственности лежит на страховой компании, оставшаяся сумма - на виновнике ДТП, с учетом определения процентного соотношения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия - являются законными и обоснованными.
Общий размер ущерба, исходя из вышеуказанного отчета, оснований не доверять у суда которому не имеется, составляет 214 990 рублей (120000+94 990).
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховой компанией выплачено третьему участнику ДТП страховое возмещение в размере 107 783 рубля 28 копеек пределах лимита 120 000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании материального вреда с виновника ДТП являются неосновательными, так как подлежащая взыскания сумма - меньше установленного законодательством страхового лимита ответственности - 120 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Литвиновой Е.Н удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Литвиновой Е.Н сумму страхового возмещения в размере 52 216 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2 684 рубля 71 копейку, а всего 54 901 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 43 копейки.
Взыскать с Сабатуры Г.И в пользу Литвиновой Е.Н сумму материального ущерба в размере 162 773 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 8 368 рублей 04 копейки, а всего 171 141 (сто семьдесят одну тысячу сто сорок одну тысячу) рублей 32 копейки.
В иске Сабатуры Г.И отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. А. Климович