Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Ю.А.Гусевой,
с участием в судебном заседании:
истца Барышникова И.В, его представителя Будимирова С.В.,
третьего лица Слободчикова С.И, его представителя Сутягиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова И.В к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<адрес>-Аско» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Барышников И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «<адрес>-Аско» о взыскании страхового возмещения (л. д. 4 - 6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси гос. номер № под управлением Барышникова И.В. и автомобиля Киа Пиканто гос. номер № под управлением Слободчиковой Т.С., в результате которого причинен автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия сумму восстановительного ремонта в размере 56 268 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 2 860 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 671 рубль 81 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 5 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей (л.д. 6).
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «<адрес>-Аско», третье лицо Слободчикова Т.А. - не явились при надлежащем извещении, просили рассматривать в их отсутствие, истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме, представитель третьих лиц, третье лицо Слободчиков С.И. против иска возражали, отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., пояснения экспертов ФИО6., ФИО7., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси гос. номер № под управлением Барышникова И.В. и автомобиля Киа Пиканто гос. номер № под управлением Слободчиковой Т.С. (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма ущерба - 59 799 рублей 81 копейку, услуги оценщика составили 2 860 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 671 рубль 81 копейку (л.д. 22-44).
Ответчиком при обращении истца - в выплате страхового возмещения - отказано.
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет (заключение), не предоставлено.
Истцом также в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение № о проведении автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, выводом которой является следующее: сигналы пешеходного светофора на пересечении <адрес>, предназначенного для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> (расположенного слева по диагонали на выезде с перекрестка по ходу движения автомобиля КИА Пиканто, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), не находятся в зоне видимости переднего пассажира автомобиля КИА Пиканто (л.д. 136-152).
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Экспертиза собственности», по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:
Вариант №. В ситуации, когда водитель автомобиля «Мицубиси Каризма», гос. №, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Киа Пиканто», гос. номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13, п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения. В данном варианте водитель автомобиля «Мицубиси Каризма» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Если в рассматриваемой ситуации имело место столкновения движущихся автомобилей, а не наезд автомобилем КИА на остановившийся автомобиль Мицубиси, то установить руководствовался ли водитель автомобиля Мицубиси требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД не представляется возможным, в данном случае - в действиях водителя Мицубиси нет несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.
Вариант №. В ситуации, когда водитель автомобиля Киа Пиканто выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Мицубиси Каризма должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, 6.13 п. 1.5 ч. 1 ПДД.
Судом принимаются во внимание данные выводы эксперта, вариант первый которых суд полагает имеющим место в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, с учетом имеющихся в деле доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия; а также объяснений самого водителя Барышникова И.В., которым пояснено в судебном заседании, что он на разрешающий сигнал светофора подъехал к перекрестку, снизил скорость, притормозил, с намерением пересечь трамвайные пути, снижение скорости вплоть до остановки было вызвано впереди движущемся транспортом, совершающим маневр; объяснений второго участника ДТП Слободчиковой Т.С., подтвердившей то, что она «подъезжая к пересечению улиц <адрес> в левом ряду на деленный цвет светофора увидела выезжающую на перекресток с <адрес> справа автомобиль Мицубиси и затормозившей напротив меня», то есть водителем автомобиля КИА Пиканто подтверждено, что ею наезд на автомобиль Мицубиси был произведен на остановившийся автомобиль (объяснения в административном материале), данное подтверждает вывод эксперта, указанный в Варианте №.
Кроме того, объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах административного производства - ФИО4., ФИО2. - подтверждается, что в момент удара автомобиль Мицубиси стоял, в объяснениях свидетеля ФИО3. не содержится данных непосредственно о столкновении автомобилей, как им пояснено он «услышал звук удара, повернул голову», то есть данные объяснения не могут служить доказательством того, в каком положении - остановившемся или находящимся в движении был автомобиль истца в момент удара (административный материал). Показания указанных свидетелей, данные также в судебных заседаниях не расходятся с объяснениями, имеющимися в материалах административного производства по основополагающим позициям. Однако, суд усматривает имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО2., данных в объяснениях непосредственно после ДТП и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что в объяснениях ею утвердительно указано на остановившийся в момент ДТП автомобиль Мицубиси, и неоднозначный ответ на вопрос в судебном заседании - «когда я его увидела, он двигался, когда столкнулись - остановился» (протокол судебного заседания на л. д. 131).
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1. суд не принимает во внимание, так как данный свидетель слышал только звук удара, само ДТП, как им пояснено, он не видел (протокол судебного заседания - л.д. 100).
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4., допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания - л.д. 168), поскольку не установлено достоверно его нахождение в момент ДТП на указанном в материалах участке дороги, а также его возможная заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку им пояснено, что в день ДТП ему позвонила жена и спросила, был ли он свидетелем, случайно - оказалось, что был, объянений в ГИБДД он не давал, объявление о ДТП не читал, в связи с чем его бывшая жена его попросила стать свидетелем по данному гражданскому дела - у суда отсутствуют данные.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. пояснил, что основополагающим при определении вины водителей транспортных средств в указанном в экспертизе ДТП необходимо установить - находился ли в движении автомобиль Мицубиси, либо стоял (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 202-203).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено - автомобиль Мицубиси Каризма в момент столкновения не находился в движении, следовательно - имел место наезд автомобилем КИА на остановившийся автомобиль Мицубиси, в связи с чем в данном случае - в действиях водителя Мицубиси нет несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Поэтому, суд усматривает наличие вины в действиях водителя Киа Пиканто, который при данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 1.5 ч.1 ПДД РФ - поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и сигналов светофора, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В данном случае водителем автомобиля Киа Пиканто данные требования не соблюдены, так как она видела автомобиль Мицубиси, снизившего скорость и остановившегося перед трамвайными путями, на перекрестке при разрешающем сигнале светофора, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, учитывая разрешающий сигнал светофора для Мицубиси, соответственно Киа Пиканто могла двигаться на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетеля ФИО2 в данной части об обратном - не могут быть приняты судом во внимании при наличии имеющейся в деле и не оспоренной лицами, участвующими в деле автотехнической экспертизы, которая подтвердила то, что сигналы пешеходного светофора на данном участке дороги не находятся в зоне видимости переднего пассажира автомобиля КИА Пиканто.
Не смотря на возражения относительно данной экспертизы третьих лиц, обратного доказательства суду не представлено, поэтому принято им во внимание.
С учетом конкретных обстоятельств дела - судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Слободчиковой Т.С.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пределах лимита страховой ответственности лежит на страховой компании - являются законными и обоснованными.
Общий размер ущерба, исходя из вышеуказанного отчета, оснований не доверять у суда которому не имеется составляет 56 268 рублей, а также расходы по проведению оценки - в размере 2 860 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, как то - почтовые расходы - 671 рубль 81 копейка, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению доверенности, так как данные расходы не являются обязательными для участия в гражданском процессе и не предусмотрены действующим гражданским процессуальным кодексом.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Барышникова И.В удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<адрес>-Аско» в пользу Барышникова И.В сумму страхового возмещения в размере 56 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 860 рублей, почтовые расходы - 671 рубль 81 копейку, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей, а всего 79 464 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 81 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович