Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Первухина Н.А. - Тютюнникова С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - Фомичевой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина Н.А к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Первухин Н.А. обратился в суд с иском к закрытому обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге «<адрес> водитель автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № не справился с управлением на скользкой дороге, совершил съезд с проезжей части, и наехал на сигнальный бруствер. Данный факт был зафиксирован органами ГИБДД. По обращению о выплате страхового возмещения страховой компанией истца был получен отказ в выплате, с которым последний не согласен. Просит взыскать на основании калькуляции № ООО «Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси в размере 240 485 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 746 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141 рубль 67 копеек, всего 260 372 рубля 94 копейки (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представителем ответчика были высказаны возражения против иска.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 930 600 рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал ущерб и хищение (Автокаско) (л.д. 9).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.
На основании чего, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № не справился с управлением на скользкой дороге, совершил съезд с проезжей части, и наехал на сигнальный бруствер. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец Первухин Н.А. признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 500 рублей. (л.д. 10).
Первухин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком не было признано страховым случаем, истцу не выплачена сумма страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлена калькуляции № ООО «Эксперт», которой определена сумма ущерба - 240 485 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 240 485 рублей.
Доказательств, опровергающих вышеназванные отчеты, представленные истцом, не предоставлено.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установить достоверно, получены ли повреждения автомобилем не представляется возможным.
Судом принимаются во внимание данные выводы эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия; а также объяснений самого водителя Первухина Н.А., которым пояснено, что он не справился с управлением, съехал с проезжей части, наехал на бруствер, и попал в кювет. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при совершении автомобилем Ситроен маневра «перестроение» или «поворот» направо - усматривается и вина водителя, им управлявшего, так как ему необходимо было убедиться в безопасности данного маневра, что, исходя из материалов дела им не было осуществлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя если в договоре прямо указывается на их применение и сами правила приложены к нему, а вручение правил страхователю удостоверено его подписью. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования, о чем имеется соответствующая запись в нем.
Пункт 3.1 Правил страхования содержит конкретный перечень предполагаемых событий (страховых рисков), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, он согласован сторонами.
В соответствии с п. 12.1.3 Правил страхования страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на любые события по договору страхования, в отношении которых были сообщены заведомо ложные сведения при его заключении, а также события, об обстоятельствах происшествия которых страховщику были сообщены заведомо ложные сведения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая вышеназванное заключение эксперта, истцом не доказан факт наступления страхового случая, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае являются незаконными и необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Первухина Н.А к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. А. Климович