Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
истца Мокроусовой Е.Г., ее представителя Петрова А.О.,
ответчика Голова П.А., его представителя Стукова Б.М.,
третьего лица Мокроусова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Е.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-Аско», Голову П.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Мокроусова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «<адрес>-Аско», Голову П.А о взыскании материального ущерба (л. д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации», а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен гос. номер № под управлением Мокроусова А.В. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер под управлением Голова П.А, в результате которого причинен автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 12 000 рублей, с ООО СК «Валентин» - 239 784 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (л.д. 5).
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «<адрес>-Аско» не явились при надлежащем извещении, представитель истца на иске настаивал в полном объеме, представитель ООО «СК «Валентин» и третье лицо Новиком Н.М. против иска возражали, отрицая свою вину.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен гос. номер № под управлением Мокроусова А.В. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер под управлением Голова П.А, в результате которого причинен автомобилю истца материальный ущерб. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб со страховой компании в размере 12 000 рублей, с ООО СК «Валентин» - 239 784 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен отчет№, которым определена сумма ущерба - 150 268 руб., услуги оценщика составили 1 500 рублей. Также представлен отчет № об определении утраты товарной стоимости автомобиля - 22 321 рубль. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 174 089 рублей.
Ответчиками при обращении истца - в выплате страхового возмещения, а также материального ущерба сверх лимита страховой ответственности - отказано.
Доказательств, опровергающих вышеназванные отчеты, представленные истцом, не предоставлено.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ситроен С4 гос. номер № должен был руководствоваться пунктами 9.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ВАЗ-21099 № должен был руководствоваться пунктами 9.1, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Судом принимаются во внимание данные выводы эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия; а также объяснений самого водителя Мокроусова А.В., которым пояснено, что при движении по крайней левой полосе, он был намерен повернуть направо, в связи с чем включил обозначающий данный маневр сигнал, произошло столкновение; объяснений второго участника ДТП Голова П.А., подтвердившего то, что «автомобиль Ситроен начал маневр поворота в жилой массив со второй полосы движения», автомобиль Ситроен ехал в левом крайнем ряду. (административный материал); объяснениями ФИО1., подтвердившего, что «Ситроен начал поворачивать во дворы направо, не пропустив ВАЗ 21099, в результате чего произошло ДТП»; объяснениями ФИО2., подтвердившего, что «Ситроен начал поворачивать направо во дворы, не пропустив ВАЗ 21099, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие», также о намерении совершить указанный маневр автомобилем Ситроен подтвердили ФИО3. и ФИО4. (л.д. 27-28 - административный материал).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5. пояснил, что при совершении автомобилем Ситроен маневра «перестроение» или «поворот» направо - усматривается и вина водителя, им управлявшего, так как ему необходимо было убедиться в безопасности данного маневра, что, исходя из материалов дела им не было осуществлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля Ситроен осуществлял маневр «поворот» с крайнего левого ряда - соответственно, исходя из первого вывода и показаний, данных в ходе судебного заседания, эксперта - действия именно этого водителя не соответствуют пунктам 9.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Однако, суд усматривает и наличие вины в действиях водителя ВАЗ - 21099 №, который должен был руководствоваться пунктами 9.1, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ - поскольку водитель транспортного средства должен самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный Правилами, при этом должен учитывать совокупность факторов, названный в данном пункте, состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.
В данном случае Головым П.А. данные требования не соблюдены, так как он видел автомобиль Ситроен С4 с включенным сигналом правого поворота, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.
С учетом конкретных обстоятельств дела соотношение степени вины водителей соответствует: 50% - степень вины Мокроусова А.В., 50 % - степень вины П.А.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пределах лимита страховой ответственности лежит на страховой компании, оставшаяся сумма - на виновнике ДТП, с учетом определения процентного соотношения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия - являются законными и обоснованными.
Общий размер ущерба, исходя из вышеуказанного отчета, оснований не доверять у суда которому не имеется составляет 181 089 рублей (120000+54089+7000).
С учетом 50 % вины в ДТП каждого водителя, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба подлежит снижению до 90 544 рублей 50 копеек.
Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании материального вреда с виновника ДТП являются неосновательными, так как подлежащая взыскания сумма - меньше установленного законодательством страхового лимита ответственности - 120 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая определенную судом степень вины истца и ответчика в ДТП, равной 50% каждого, с расходы по оплате назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствующем процентом соотношении - по 3 500 рублей с каждого, при стоимости экспертизы - 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мокроусовой Е.Г удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-Аско» в пользу Мокроусовой Е.Г сумму страхового возмещения в размере 90 544 рубля 50 копеек, оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 861 рубля 80 копеек, всего - 105 406 (сто пять тысяч четыреста шесть) рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мокроусовой Е.Г в муниципальный бюджет сумму государственной пошлины в размере 54 рублей 54 копеек.
Распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: взыскать с Мокроусовой Е.Г 3 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-Аско»- 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. А. Климович