РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Репниной М.П.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова И.П к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории <адрес>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худяков И.П. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории <адрес>» (далее по тексту - Учреждение) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что работал в должности специалиста Учреждения, приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, от ДД.ММ.ГГГГ также был объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Учреждение на должность специалиста (л.д. 96), о чем был заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 49), согласно которому истец взял на себя обязанность лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжение своего руководителя.
Должностные обязанности специалиста закреплены в соответствующей должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении документов (сообщений об обследовании участка особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны), содержащих в себе заведомо ложные сведения (л.д.107).
Основанием для издания этого приказа явились докладная начальника участка ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), объяснения Худякова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), его сообщения об обследовании памятников природы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), сообщения об обследовании участка на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО1, ФИО2. (л.д. 51-53), от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО4. (л.д. 54-64), справка специалиста ФИО5. (л.д. 104), объяснения обходчика ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), егеря ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных документов следует, что при обследовании Худяковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ памятника природы - реки <адрес> каких-либо нарушений им не выявлено, отмечено обмеление реки, наличие ранее установленных информационных знаков, наличие построек в 300 метрах от берега, в километре от <адрес> - детский оздоровительный лагерь, исправное состояние аншлага.
ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО1. довел до сведения руководителя Учреждения, что составленные Худяковым И.П. сообщения об обследовании памятников природы не соответствуют действительности, что было выявлено комиссией при непосредственном обследовании ДД.ММ.ГГГГ данного памятника.
Так, в сообщении о нарушении режима особо охраняемой природной территории регионального значения - реки <адрес>, составленном специалистом ФИО2. и начальником участка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в 130 метрах от реки <адрес> ФИО1. ведется строительство деревянных построек в урочище «<адрес>»: стоят три деревянных сруба (дом и баня действующие и третий сруб строящийся), все постройки на капитальном фундаменте.
В сообщениях о нарушении режима особо охраняемой природной территории регионального значения - реки <адрес>, составленных начальником отдела ФИО4. и начальником участка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения рейда по водоохраной зоне памятника природы ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 выявлено незаконное изъятие грунта в районе памятника природы «<адрес>» гражданином ФИО7 и неустановленными гражданами <адрес>, а в 11-40, в 11-45 выявлен незаконный переезд на автотранспорте через <адрес>», в 12-30 на берегу реки <адрес> в районе урочища «<адрес>» выявлен факт незаконной ловли рыбы гражданином ФИО8 и неустановленными лицами.
К сообщениям представлены фототаблицы (л.д. 112-113).
Согласно объяснениям Худякова И.П., данным им после ознакомления с докладной запиской ФИО1., о всех указанных в докладной записке нарушениях ему (истцу) так и ФИО1. было известно значительно раньше: акт по незаконному изъятию грунта составлялся им ДД.ММ.ГГГГ года составлялось сообщение, после чего изъятие грунта не проводилось. При обследовании памятника природы выпаса скота не обнаружил, как не обнаружил и следов пожара и факта движения транспорта через реку. Необходимости сообщать о насосной станции на берегу реки не было, так как насосная станция построена давно, вреда памятнику природы не наносит. Постройки в урочище «<адрес>» расположены за пределами водоохраной зоны, об их существовании ФИО1. было известно ДД.ММ.ГГГГ года. Рубка леса произведена за пределами водоохранной зоны.
В соответствии с должностной инструкцией на специалиста возложены, в том числе обязанности охранять государственные заказники и памятники природы путем ежедневного патрулирования охраняемых территорий и проведения совместных рейдов, составлять сообщения о выявленных правонарушениях, совершенных на территориях заказников и памятников природы, своевременно предоставлять руководству сообщения о выявленных нарушениях.
Вместе с тем в нарушение должностной инструкции истцом не были предоставлены руководству сообщения о наличии на территории памятника природы насосной станции, возводимых построек в урочище «<адрес>», рубки леса, хотя, как это следует из объяснений истца, ему об этих фактах было известно, при обследовании памятника природы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он данные нарушения в письменных сообщениях не указал.
Избирая вид дисциплинарного взыскания в виде объявления истцу выговора, работодатель учел наличие ранее изданного приказа об объявлении истцу выговора за прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), наличие которого истцом не отрицалось).
При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось законным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен повторный выговор за невыполнение указаний начальника участка об обследовании памятника природы - <адрес> и предоставление сообщения об обследовании участка, содержащего в себе заведомо ложные сведения, что привело к предоставлению недостоверных сведений в вышестоящий орган, а также за недостоверные сведения в журнале учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год в части работы с пользователями и эколого-просветительской работы (л.д. 68).
Основанием для издания приказа явились докладная ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), объяснения Худякова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 и л.д. 85), ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), сообщение об обследовании памятника природы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Худяковым И.П. (л.д. 70), письмо директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в ответ на обращение первого заместителя Министра по радиационной и экологической безопасности <адрес> (л.д. 69), журнал учета рабочего времени Худякова И.П. (л.д. 80-84).
Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Министра по радиационной и экологической безопасности <адрес> просил предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию относительно состояния памятника природы - <адрес>, выявленные нарушения режима особой охраны в ДД.ММ.ГГГГ году, проведение мероприятий по соблюдению режима памятника природы.
В ответ на указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения был дан ответ об удовлетворительном состоянии данного памятника природы.
При этом данный ответ был основан на сообщении Худякова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с ведущим специалистом отдела экологии и природопользования Управления <адрес> городского округа ФИО9. был обследован памятник природы - <адрес>. В ходе обследования было выявлено наличие двух грунтовых дорог с берега до реки, необорудованная зона отдыха, небольшие скопления ТБО. Сделан вывод о нахождении памятника в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Учреждения от начальника участка ФИО1. поступила докладная записка о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ памятник природы - река <адрес> Худяковым И.П. не обследовался.
Согласно объяснительной Худякова И.П. данный памятник природы был обследован им единолично без участия ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поскольку та выехала в командировку и принять участие в обследовании не могла. На проведение такого мероприятия ему был выделен только один рабочий день, так как сообщение о проверке ему поступило ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки следовало сообщить ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов.
Представитель ответчика суду пояснила, что предоставление истцом недостоверных сведений сводится и к тому, что им в сообщении не было отражено фактическое состояние памятника природы - наличие построек в урочище «Лимоновка», насосной станции, выгоревшей полосы в водоохранной зоне.
Вместе с тем за совершение дисциплинарного проступка в виде несообщения руководству о наличии нарушений природоохранного законодательства на территории памятника природы в виде наличия построек в урочище «<адрес>», насосной станции, выгоревшей полосы в водоохранной зоне истец был привлечен к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому работодатель не вправе был вторично за совершение одного и того же дисциплинарного проступка привлекать работника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что статьей 193 ТК РФ это запрещено.
Факт обследования памятника природы истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Объяснения неких рыбаков (л.д. 73), предоставленные ФИО1., свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не видели проверяющих. Но истец и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данный памятник природы не выезжал.
Что касается искажения сведений в журнале учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год в части работы с пользователями и эколого-просветительской работы, то, как видно, из предоставленного журнала к истцу имелись вопросы по проведению лекций, экскурсий, субботников в ДД.ММ.ГГГГ года, лекций и экскурсий в ДД.ММ.ГГГГ года, выступлений в СМИ, проверки пользователей в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду непредставления подтверждающих документов.
Истец в своих объяснениях указал, что осуществлял проверку пользователя, общаясь с представителем по телефону, провел одну лекцию, которая подтверждена справкой, предоставленной ФИО1., остальные мероприятия проводил непосредственно на берегу реки с туристами, поэтому подтверждающих документов быть не может. Ранее каких-либо замечаний от ФИО1. по поводу заполнения журнала не поступало.
Обозрев в судебном заседании предоставленную ответчиком выкопировку из журнала учета рабочего времени, истец указал, что графа о выступлениях в ДД.ММ.ГГГГ года в СМИ заполнена не его рукой. Он действительно в СМИ не выступал, поэтому внести в графу цифру «2» не мог.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем суд полагает, что избрание работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде объявления истцу выговора только за то, что им внесены в журнал учета рабочего времени сведения о проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года лекциях, субботнике без предоставления подтверждающих документов, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поэтому данный приказ подлежит отмене.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении сведений об обследовании памятника природы - реки <адрес>, содержащего в себе заведомо ложные сведения (л.д. 86).
Основанием для издания приказа явились сообщение Худякова об обследовании памятника природы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), докладная записка ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), заявление жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), справка Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), сообщение об обследовании участка, составленное ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), объяснительная Худякова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 27).
ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО1. довел до сведения директора Учреждения факт предоставления Худяковым И.П. недостоверных сведений о состоянии памятника природы - река <адрес>.
Согласно этим сведениям от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании данного памятника природы каких-либо нарушений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> и общественный эксперт по экологической безопасности обратились в адрес Главы сельского поселения с заявлением о нарушениях природоохранного законодательства на реке <адрес>: проезд автотранспорта через реку, мытье в реке автомашин, загрязнение берега мусором и бытовыми отходами отдыхающими туристами.
Как видно из сообщения об обследовании участка на особо охраняемой природной территории - реке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1. с участием старшего инспектора комитета «<адрес>» ФИО10., было выявлено наличие на реке в 4-х местах плотин из камней, что не дает прохода рыбе. В 5-15 метрах от уреза воды оборудованы 14 стоянок диких туристов, ТБО - в незначительном количестве, следы от костровищ. С представлением фототаблицы.
На основании проверки пользователю ООО «УСК-Регион» выписано сообщение о нарушении режима особой охраны.
В своей объяснительной Худяков И.П. относительно проверки им памятника природы ДД.ММ.ГГГГ никаких пояснений не дал.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, работодатель выбрал меру взыскания в виде увольнения.
Так, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, как одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом основополагающим является совершение работником дисциплинарного проступка в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, как указала представитель ответчика, дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был уволен, был совершен им ДД.ММ.ГГГГ, когда им было составлено сообщение, не соответствующее фактическому состоянию памятника природы.
Однако приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые были учтены работодателем при издании приказа о расторжении трудового договора с истцом, изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
В соответствии с изложенным, суд полагает, что увольнение истца было совершено незаконно, что влечет удовлетворение его требований о восстановлении на работе.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, которые истцом не оспаривались, размер среднего дневного заработка равен 442 руб. 87 коп. (л.д. 124).
За период со дня увольнения истца до дня принятия судом решения приходится 42 дня, поэтому размер заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, равен 18.600 руб. 54 коп.
Дополнительно истец, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий по неоднократному привлечению его к дисциплинарной ответственности, требовал взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований статей 237 и абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает в этой части иск подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию 4.000 руб.
При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
Истцом также были предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
В обосновании своих требований истец предоставил квитанцию к приходному ордеру адвокатского бюро «Представитель» в приеме от него денежных средств в размере 5.000 руб. за представление интересов в Центральном районном суде <адрес> (л.д. 116).
Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, а также статьи 98 ГПК РФ, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 5.000 руб., но в связи с тем, что иск удовлетворен частично определяет ко взысканию 2.500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова И.П удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Худякова И.П на работе в должности специалиста Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>».
Взыскать с Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» в пользу Худякова И.П в счет заработной платы за время вынужденного прогула 18.600 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 4.000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 2.500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 944 руб. 02 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова