Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Ю.А. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Фирсов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71323 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Миллера А.А., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму.
В судебном заседании истец и его представители на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Миллер А.А. с исковыми требованиями Фирсова Ю.А. не согласился, настаивая на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия самого истца.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Фирсова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Фирсов Ю.А., управлявший автомобилем «Renault Logan» гос.номер №, и водитель Миллер А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер №.
В своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании, Фирсов Ю.А., указал, что перед столкновением он двигался в среднем ряду своего направления движения по <адрес>, решив перестроиться в первый (крайний правый ряд), заблаговременно подал сигнал указателем поворота и приступил к выполнению маневра, после чего с ним совершил столкновение внезапно начавший движение автомобиль «ВАЗ-21150» гос.номер №, который изначально стоял в первом ряду с включенной аварийной сигнализацией.
Водитель Миллер А.А., напротив, пояснил, что перед столкновением он двигался в первом (крайнем правом) ряду своего направления движения со скоростью 20 км/ч, после чего с ним неожиданно совершил столкновение перестроившийся из среднего ряда автомобиль «Renault Logan» гос.номер №.
Приведенные выше объяснения водителей Фирсова Ю.А. и Миллера А.А. являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о характере движения транспортных средств и непосредственном механизме произошедшей аварии.
Между тем вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, двигался ли автомобиль «ВАЗ-21150» гос.номер № в момент начала выполнения водителем Фирсовым Ю.А. маневра перестроения либо стоял на проезжей части без движения, являются юридически значимыми и от их разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.
Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд находит правдивыми и подлежащими учету при разрешении настоящего спора объяснения водителя Фирсова Ю.А.
Указанные объяснения Фирсова Ю.А. подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он, управляя личным автомобилем, двигался по <адрес>. Недалеко от дома № по ул. <адрес> остановился на красный сигнал светофора и видел, как произошло ДТП. Автомобиль «ВАЗ-21150» гос.номер № стоял на проезжей части в первом ряду без движения, автомобиль «Renault Logan» гос.номер №, подав сигнал указателем поворота, начал перестраиваться из второго ряда в первый, в этот момент автомобиль «ВАЗ-21150» гос.номер № тронулся, в результате чего произошло столкновение.
Приведенные выше объяснения водителя Фирсова Ю.А. и показания свидетеля ФИО3 являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому не вызывают сомнений у суда и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Утверждение же водителя Миллера А.А. об обратных обстоятельствах (о том, что до момента столкновения он не останавливался на проезжей части, а двигался без изменения направления движения по первому ряду) является голословным, доказательствами по делу не подтверждено, более того, опровергается объяснениями истца Фирсова Ю.А. и показаниями свидетеля ФИО3
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пассажир автомобиля «ВАЗ-21150» гос.номер № ФИО4 показала, что изначально они останавливались на парковке недалеко от торгового комплекса «<данные изъяты>» (здания, смежного с домом <адрес>), затем выехали на проезжую часть (задним ходом), начали движение, после чего произошло столкновение.
Таким образом, вопреки первоначальным объяснениям водителя Миллера А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер №, он все же останавливался на проезжей части <адрес> недалеко от <адрес>.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Приведенные выше требования правил дорожного движения водителем Миллером А.А. выполнены не были. Совокупный анализ объяснений истца Фирсова Ю.А., а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о том, что, выехав с парковки, и располагаясь в первом ряду проезжей части по <адрес>, перед началом движения Миллер А.А. не убедился в безопасности своих действий, в отсутствии других транспортных средств, которым он может создать помеху. Это и послужило основной причиной аварии.
Вместе с тем, как установлено судом, водитель Фирсов Ю.А. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Таким образом, водитель Фирсов Ю.А., перестраиваясь из второго ряда в первый, был обязан обеспечить безопасность своих действий и уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по первому ряду проезжей части <адрес>.
Суд полагает, что в полной мере требования приведенных выше Правил Фирсовым Ю.А. выполнены не были.
Как следует из справки о ДТП, а также приложенной к материалам дела фототаблице, столкновение транспортных средств привело к повреждению элементов кузова с передней правой стороны автомобиля «Renault Logan» гос.номер №, начиная от переднего правого крыла и заканчивая правой частью заднего бампера.
У автомобиля «ВАЗ-21150» гос.номер № пострадал передний левый угол (передняя левая часть бампера, передняя часть левого крыла и указатель поворота).
Таким образом, к моменту столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ-21150» гос.номер № располагался практически на одном уровне с автомобилем «Renault Logan» гос.номер №, то есть уже начал движение к тому моменту, когда Фирсов Ю.А. приступил к непосредственному выполнению перестроения (смещению вправо). В противном случае зона аварийных повреждений автомобиля «Renault Logan» гос.номер № должна была ограничиться средней либо задней частью, и не могла затронуть элементов передней части кузова. По этой причине в ходе выполнения маневра Фирсов Ю.А., несмотря на то, что изначально маневр был предпринят правомерно, должен был заметить начало движения второго участника ДТП и отказаться от дальнейшего смещения вправо, чего сделано не было.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителя Миллера А.А. в размере 80%, а на водителя Фирсова Ю.А. - в размере 20%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Миллера А.А., который в нарушение требований Правил не обеспечил безопасность начала движения, стоя на проезжей части и начав набирать скорость, не убедился в том, что не создаст помех другим транспортным средствам. В свою очередь, Фирсов Ю.А. не оценил дорожную ситуацию, до конца не убедился в безопасности маневра (не убедился в том, что стоящее в первом ряду транспортное средство в ходе выполнения им маневра перестроения так и не начало движение), чем также допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «КБ «Экспертиза собственности») составил (с учетом износа, затрат на оценку и величины дополнительной утраты товарной стоимости) 71323 рубля 43 копейки.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Фирсов Ю.А. имеет право на возмещение вреда в размере 57058 рублей 74 копеек (71323 рубля 43 копейки * 80%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Фирсова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, причиненный Фирсову Ю.А. ущерб в размере 57058 рублей 74 копеек следует взыскать именно с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Фирсова Ю.А. с ответчика представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Фирсова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Фирсова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 57058 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 64930 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Фирсову Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая