Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.А к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 64304 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Танкова В.В. или Мелекесова С.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Регионгарант» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» соответственно, автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Однако, ответчики во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвели.
В судебном заседании истец Колесникова А.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в части, обращенной к ОАО «Страховая компания «Регионгарант», указывая на то, что вину в ДТП следует возложить на водителя Танкова В.В., который нарушил правила дорожного движения, выехав на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора. Требования, обращенные к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Колесникова А.А. и ее представитель не поддержали.
Третье лицо Мелекесов С.Н. согласился с иском в части требований, заявленных к ОАО «Страховая компания «Регионгарант», подтвердил факт ДТП и наличие в нем вины водителя Танкова В.В.
Представители ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОАО «Страховая компания «Регионгарант», представитель третьего лица ООО «ТТК», третье лицо Танков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колесниковой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanPrimera» гос.номер № под управлением водителя Мелекесова С.Н., автомобиля «FordC-Max» гос.номер № под управлением водителя Колесниковой А.А. и автомобиля ВАЗ-21070 гос.номер № под управлением водителя Танкова В.В.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Танков В.В. двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Мелекесов С.Н., двигаясь по <адрес>» во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес>. Столкновение произошло в третьем (крайнем левом) ряду проезжей части <адрес>», предназначенной для движения в сторону <адрес>. В ходе столкновения автомобиль ВАЗ-21070 гос.номер № произвел удар своей передней частью в правую переднюю часть автомобиля «NissanPrimera» гос.номер №. После столкновения автомобиль «NissanPrimera» гос.номер № развернуло и откинуло назад, в результате чего он произвел наезд на двигавшийся за ним попутно автомобиль «FordC-Max» гос.номер №.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
Однако, как пояснил суду третье лицо Мелекесов С.Н., совершая поворот налево, он въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановился, пропустил встречный поток автомобилей, и после того как загорелся красный сигнал светофора продолжил выполнение маневра, но не успел его завершить, поскольку водитель Танков В.В., выехав на пересечение проезжих частей вопреки требованиям запрещающего сигнала светофорного объекта, совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются объяснениями истца Колесниковой А.А., а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля очевидца ДТП (пассажира автомобиля «Ford C-Max» гос.номер №) ФИО1.
Так, истец Колесникова А.А. пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут она, управляя автомобилем «Ford C-Max» гос.номер №, двигалась по <адрес>», намереваясь повернуть налево на <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, она остановилась в крайнем левом ряду вслед за автомобилем «Nissan Primera» гос.номер №, пропуская встречный транспорт. После того, как автомобилям, двигавшимся по автодороге «<адрес>», загорелся красный сигнал светофора и встречные машины остановились, автомобиль «Nissan Primera» гос.номер № возобновил движение, продолжив проезд перекрестка, но с ним произвел столкновение выехавший навстречу на красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21070 гос.номер №. После столкновения автомобиль «Nissan Primera» гос.номер № развернуло и откинуло назад, в результате чего он произвел наезд на автомобиль истца.
Свидетель ФИО1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал объяснения аналогичного содержания.
О тех же обстоятельствах пояснил и опрошенный сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении очевидец ДТП ФИО2. (пассажир автомобиля «Nissan Primera» гос.номер №).
Объяснения участников ДТП Мелекесова С.Н. и Колесниковой А.А., а также свидетеля ФИО1. и очевидца ДТП ФИО2. являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель Танков В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.
Поскольку выезд водителя Танков В.В. на пересечение автодороги «<адрес> на запрещающий сигнал светофора непосредственно предшествовал во времени произошедшему столкновению и находится с ним в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся в форме грубой неосторожности должна быть возложена именно на Танкова В.В.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях второго участника столкновения (Мелекесова С.Н.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Руководствуясь данным пунктом правил, Мелекесов С.Н., совершая поворот налево, должен был пропустить весь встречный поток транспортных средств.
Вместе с тем, согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Системное толкование приведенных положений с учетом требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что водитель, совершающий поворот налево, должен уступить дорогу всем движущимся во встречном направлении транспортным средствами, осуществляющим маневр на разрешающий сигнал светофора, а затем завершить проезд перекрестка.
В рассматриваемом случае, учитывая, что водитель Танков В.В. въехал в границы перекрестка на красный сигнал светофора, у Мелекесова С.Н. отсутствовала основанная на правилах дорожного движения обязанность пропустить движущееся навстречу транспортное средство.
Содержащееся в материалах дела об административном правонарушении утверждение водителя Танкова В.В. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждение Танкова В.В. относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждено, более того, противоречит приведенным выше взаимосогласованным объяснениям Мелекесова С.Н., Колесниковой А.А., ФИО1., ФИО2.
К имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменным объяснениям ФИО3. о том, что водитель Танков В.В. въехал в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора, суд относится критически.
ФИО3. указал на то, что двигался в том же направлении, что и Мелекесов С.Н., остановился на перекрестке с <адрес> с левым поворотом, пропуская встречный транспорт, после чего автомобиль «Nissan Primera» гос.номер № обогнал его справа и продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем Танкова В.В.
Однако, водители Мелекесов С.Н. и Колесникова А.А., а также свидетель ФИО1. указали на то, что другие транспортные средства, двигавшиеся в их направлении, на перекрестке отсутствовали. Первым стоял автомобиль «Nissan Primera» гос.номер №, за ним - «Ford C-Max» гос.номер №.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение.
Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу, в границы перекрестка Танков В.В. въехал на красный сигнал светофора. При этом другие транспортные средства, двигавшиеся попутно впереди него в первом и втором ряду, смогли остановиться. Следовательно, Танков В.В. также обладал соответствующей технической возможностью, но не воспользовался ей.
В результате произошедшего столкновения транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля Колесниковой А.А. согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЧОООО ВОА) составил 64304 рубля (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и затраты на оценку).
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Танкова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Регионгарант», обращение исковых требований к страховой компании является обоснованным.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в полном объеме, то есть в сумме 64304 рубля.
Правовые и фактические основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» у суда отсутствуют, поскольку вина водителя Мелекесова С.Н. в ДТП отсутствует, следовательно, его гражданская ответственность не наступила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу Колесниковой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 12 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Колесниковой А.А. с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» представительские расходы в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Колесниковой А.А удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Колесниковой А.А сумму страхового возмещения в размере 64304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 72433 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Колесниковой А.А к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая