Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева Н.А. к ООО «Росгосстрах», к Папсуеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Вахрамеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Папсуеву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75191 рубля 02 копеек (с ООО «Росгосстрах» - 54180 рублей; с Папсуева С.П. - 21011 рублей 02 копейки).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Папсуева С.П., чья гражданская ответственность в пределах лимита 120000 рублей застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 141011 рублей 02 копейки. Однако в добровольном внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в сумме 65820 рублей.
Истец Вахрамеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Папсуева С.П. с исковыми требованиями Вахрамеева Н.А. согласился частично, не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, указал на то, что предъявленная к возмещению сумма ущерба является явно завышенной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Вахрамеева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 18 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Папсуев С.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Avensys» гос.номер №.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Папсуев С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Вследствие горения травы дорога была затянута дымом, видимость ограничена. В результате этого на 18 км автодороги не заметил двигавшийся впереди попутно автомобиль «Toyota Avensys» гос.номер № и произвел с ним столкновение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Папсуевым С.П. (не выбрал безопасную скорость движения исходя из затрудненной видимости, необходимую дистанцию), что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Папсуев С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Объективные доказательства тому, что действия второго участника ДТП (водителя Вахрамеева А.В.) также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы составляет 110298 рублей 22 копейки. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 18564 рубля 68 копеек.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
После проведения судебной экспертизы Вахрамеев Н.А. не явился в суд, не представил своих возражений относительно ее правильности, не представил суду иных доказательств, имеющих значение для дела.
Следовательно, общий объем причиненного истцу ущерба составил: 110298 рублей 22 копейки + 18564 рубля 68 копеек = 128862 рублей 90 копеек.
К представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Центр экспертизы «Сюрвей», содержащему иные выводы относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «Toyota Avensys» гос.номер №, суд относится критически.
В отличие от специалиста ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» судебный эксперт при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу обладает большей степенью достоверности, чем отчет специалиста. При этом данное заключение является более подробным и мотивированным, содержит полное описание проведенного исследования и обоснование сформированных выводов, которые повлияли на результат оценки.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Папсуева С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В данном случае неправомерными действиями водителя Папсуева С.П. ущерб причинен собственнику одного автомобиля «Toyota Avensys» гос.номер №.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Вахрамеевым Н.А. равен 120000 рублей, из которых в добровольном внесудебном порядке страховщик выплатил 65820 рублей. По этой причине с ООО «Росгосстрах» следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 65820 рублей = 54180 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Папсуев С.П.
Учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы, Вахрамеев Н.А. имеет право требовать взыскания с Папсуева С.П. суммы причиненного ущерба в размере: 128862 рубля 90 копеек - 120000 рублей = 8862 рубля 90 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общий размер ущерба, заявленный ко взысканию (без учета расходов, затраченных на организацию оценки, которые в данном случае являются судебными и не подлежат включению в цену иска), составлял 69771 рубль 60 копеек.
По результатам рассмотрения иска судом принято решение о взыскании в пользу Вахрамеева Н.А. суммы ущерба в размере 63042 рублей 90 копеек, что составляет 90,36%.
Следовательно, Вахрамеев Н.А. имеет право на возмещение 90,36% судебных расходов, то есть расходов по проведению оценки в размере 4896 рублей 99 копеек (5419,42*90,36%) и расходов по оплате госпошлины в размере 2072 рублей 09 копеек (2293,15*90,36%).
Исходя из объема удовлетворенной к каждому из ответчиков части исковых требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 4208 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1780 рублей 75 копеек. С Папсуева С.П. следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 688 рублей 52 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубля 34 копеек.
Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком Папсуевым С.П. были понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общий размер ущерба, заявленный ко взысканию с Папсуева С.П. (без учета расходов, затраченных на организацию оценки, которые в данном случае являются судебными и не подлежат включению в цену иска), составлял 15591 рубль 60 копеек.
По результатам рассмотрения иска судом принято решение о взыскании с Папсуева С.П. суммы ущерба в размере 8862 рублей 90 копеек, что составляет 56,84%. Следовательно, Папсуев С.П. имеет право на возмещение ему за счет других лиц, участвующих в деле, 43,16% судебных расходов, то есть 2158 рублей (90,36% с ООО «Росгосстрах», так как иск в данной части был обоснованным, а 9,64% с истца Вахрамеева Н.А.)
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере 2578 рублей 20 копеек, с Папсуева С.П. в размере 421 рубля 80 копеек). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрамеева Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54180 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4208 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1780 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2578 рублей 20 копеек, а всего 62747 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 42 копейки.
Взыскать с Папсуева С.П. в пользу Вахрамеева Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8862 рублей 90 копеек, расходы по проведению оценки в размере 688 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубля 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 421 рубля 80 копеек, а всего 10264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Вахрамееву Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папсуева С.П. расходы по проведению судебно-экспертного исследования в размере 1949 рублей 97 копеек.
Взыскать с Вахрамеева Н.А. в пользу Папсуева С.П. расходы по проведению судебно-экспертного исследования в размере 208 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая