Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Горшунова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73551 рубля 29 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Прошунина Д.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 83415 рублей 63 копейки. С требованием о возмещении ущерба Горшунова Н.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ее собственная гражданская ответственность, однако, страховую выплату получила лишь в сумме 9864 рублей 34 копеек. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В судебном заседании истец Горшунова Н.В. на требованиях, заявленных к ОСАО «Ингосстрах», настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями Горшуновой Н.В. не согласился, не оспаривая вины страхователя в ДТП, указал на то, что заявленный к возмещению размер ущерба является явно завышенным.
Третье лицо Горшунов М.В. исковые требования истца Горшуновой Н.В. поддержал, подтвердив факт ДТП и наличие в нем вины водителя Прошунина Д.В.
Третье лицо Прошунин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве дело просит рассмотреть в свое отсутствие, выражая согласие с требованиями истца.
Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Горшуновой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на 30 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прошунин Д.В., управляя автомобилем «Daewoo Nubira» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал боковой интервал, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Fredliner FC2» гос.номер № под управлением водителя Горшунова М.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа), объяснениями водителей-участников ДТП и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя Горшунова М.В., содержащихся в отзыве по иску, в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, он двигался на автомобиле «Daewoo Nubira» гос.номер № по автодороге <адрес>. При обгоне впередиидущего транспортного средства произвел наезд на обочину, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего, произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Fredliner FC2» гос.номер №.
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Прошунин Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).
Поскольку при управлении автомобилем «Daewoo Nubira» гос.номер № водитель Прошунин Д.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не выдержал безопасный боковой интервал, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством), что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Прошунина М.В., также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fredliner FC2» гос.номер № составляет (с учетом износа) 83415 рублей 63 копейки.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Малакут Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fredliner FC2» гос.номер № составляет (с учетом износа) 9864 рубля 34 копейки.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Однако, в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Подобные основания для назначения судебной экспертизы по данному делу у суда отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.
В материалы дела представлены два заключения специалистов-оценщиков об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, анализ которых (в совокупности с устной консультацией специалиста ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» ФИО6 в судебном заседании) позволяет суду определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без проведения дополнительного судебно-экспертного исследования.
Сопоставив заключения ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» и ООО «Малакут Эксперт», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы «Сюрвей», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Малакут Эксперт», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Малакут Эксперт» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО6, разница в выводах оценщиков складывается из того, что в отчетах:
- применен неодинаковый коэффициент износа транспортного средства (при этом в отчете ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» он рассчитан из реального пробега автомобиля, а в отчете ООО «Малакут Эксперт» по среднепринятым значениям);
- принят во внимание неодинаковый объем повреждений (при этом специалист ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, определяя непосредственный характер и локализацию повреждений от наступившего события, а специалист ООО «Малакут Эксперт» исключил из расчета дорогостоящие позиции, лишь формально ссылаясь на отсутствие их в справке ГИБДД);
- принята во внимание неодинаковая стоимость нормо-часа (при этом специалист ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» руководствовался Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа по <адрес> региону, а специалист ООО «Малакут Эксперт» не указал на конкретный источник ценообразования);
- принята во внимание неодинаковая стоимость заменямых запасных частей (при этом специалист ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» определял среднерыночную стоимость запасных частей по Челябинскому региону, а специалист ООО «Малакут Эксперт» не указал на конкретный источник ценообразования, не указал каталожных номеров заменяемых запасных частей, то есть мог принять во внимание неоригинальные детали);
Таким образом, отчет ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» более обоснован, соответствует признаку проверяемости, учитывает необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков исходя из реального объема полученных автомобилем повреждений.
Следовательно, размер ущерба должен быть определен судом в сумме 83415 рублей 63 копеек.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя (Прошунин Д.В. и Горшунов М.В.), гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Первая страховая компания» и ОСАО «Ингосстрах» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Горшунова Н.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, что является основанием для взыскания ее в судебном порядке. При этом взысканию подлежат 73551 рубль 29 копеек (83415 рублей 63 копейки - 9864 рубля 34 копейки).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя истца лишь на стадии подготовки искового заявления, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 1500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 54 копеек и расходы по направлению телеграмм в размере 199 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горшуновой Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73551 рубля 29 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 199 рублей 40 копеек, а всего 79857 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Дерхо Д.С.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Дерхо Д.С.
Секретарь Гвоздецкая И.А.