Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повзуна А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Повзун А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Зенгер М.А,, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 124467 рублей 89 копеек. Поскольку гражданская ответственность Зенгер М.А,, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах», настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица Зенгер М.А, и Сактаганова Ж.А. против удовлетворения иска не возражали, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося при заявленных истцом обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Повзуна А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут недалеко от пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зенгер М.А,, управляя автомобилем «HondaAccord» гос.номер №, неправильно выбрала скорость движения, несвоевременно применила торможение и произвела столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем «NissanSkiline» гос.номер № под управлением водителя Сактагановой Ж.А. (принадлежащим на праве собственности Повзуну А.В.)
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя Зенгер М.А,, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных ей в судебном заседании, в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, она, управляя автомобилем «HondaAccord» гос.номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 50 км/ч во втором ряду. После пересечения с <адрес> двигавшийся впереди нее автомобиль резко сместился в первый ряд, так как по ходу движения на проезжей части уже стояли ранее столкнувшиеся автомобили. Зенгер М.А, применила торможение, но столкновения избежать не удалось.
Водитель Сактаганова Ж.А., в свою очередь, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от пересечения <адрес> она, управляя автомобилем «Nissan Skiline» гос.номер №, столкнулась с двигавшимся впереди автомобилем «Mazda», после чего выставила на проезжей части знак аварийной остановки и ожидала прибытия сотрудников ГИБДД, сидя в машине. После этого в заднюю часть автомобиля «Nissan Skiline» гос.номер № своей передней частью произвел удар автомобиль «Honda Accord» гос.номер № под управлением водителя Зенгер М.А,
Поскольку при управлении автомобилем «Honda Accord» гос.номер № Зенгер М.А, не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрала безопасную скорость движения, несвоевременно применила торможение), что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления задней части автомобиля «Nissan Skiline» гос.номер № (так как передняя его часть на момент столкновения уже была повреждена в ранее произошедшей аварии), что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО «РАО «Эксперт») составляет с учетом износа 124467 рублей 89 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Зенгер М.А, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, исковые требования Повзуна А.В. подлежат удовлетворению.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Повзуна А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Повзуна А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая