Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина В.В к ООО «Росгосстрах», к Головко В.Ф о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Малкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Головко В.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88863 рублей 47 копеек (48176 рублей 47 копеек с ООО «Росгосстрах», 40687 рублей - с Головко В.Ф.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Головко В.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «FordMaverick» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму в размере 160687 рублей, тогда как страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Головко В.Ф. с иском согласился частично, полагая что в ДТП имеется и вина второго участника - водителя Малкина В.В., который неверно выбрал скоростной режим.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Малкина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Головко В.Ф., находясь за управлением автомобилем «FiatAlbea» гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно слева автомобилю «FordMaverick» гос.номер № под управлением водителя Малкина В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Головко В.Ф., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут он, управляя автомобилем «FiatAlbea» гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес> по первому ряду. Недалеко от дома № начал перестраиваться во второй ряд, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся попутно слева автомобилем «FordMaverick» гос.номер № под управлением водителя Малкина В.В. С нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения согласен.
Водитель Малкин В.В., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут он, управляя автомобилем «FordMaverick» гос.номе𠹫FiatAlbea» гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 60-65 км/ч по второму ряду. При подъезде к дорожной развязке почувствовал удар в правую часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что столкновение с ним совершил двигавшийся по первому ряду автомобиль «Fiat Albea» гос.номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Головко В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку нарушение водителем Головко В.В. Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно Головко В.В. следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Малкина В.В. суд не усматривает.
Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Достоверные сведения о нарушении водителем Малкиным В.В. установленного в городской черте скоростного режима в материалах дела отсутствуют. При этом ДТП произошло в светлое время суток, на сухом, свободном для движения участке дорожного полотна при хорошей видимости в направлении движения. Такие дорожные и метеорологические условия позволяли Малкину В.В. безопасно управлять транспортным средством, в должной степени контролируя его движение.
Однако, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Малкин В.В. не мог предотвратить столкновения транспортных средств, поскольку действия Головко В.Ф. являлись для него неожиданными и противоречили установленным Правилам дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский центр оценки») составляет 157187 рублей, а с учетом затрат по проведению оценки - 160687 рублей.
Заключение специалиста ООО «<адрес> центр оценки» проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Доказательства, опровергающие правильность данного отчета стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Головко В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 71823 рублей 53 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Малкина В.В. следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 71823 рубля 53 копейки = 48176 рублей 47 копеек.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Головко В.Ф., с которого в субсидиарном порядке подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков (160687 рублей - 120000 рублей) в размере 40687 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 90 копеек.
Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 48176 рублей 47 копеек, а с Головко В.В. - 40687 рублей, окончательно размер судебных расходов подлежит распределению между ними следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рублей 72 копеек, с Головко В.Ф. - в размере 1312 рублей 18 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 3252 рублей 84 копеек, с Головко В.Ф. - 2747 рублей 16 копеек). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малкина В.В сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48176 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1553 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3252 рублей 84 копеек, а всего 52983 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.
Взыскать с Головко В.Ф в пользу Малкина В.В сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40687 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1312 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2747 рублей 16 копеек, а всего 44746 (сорок четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая