Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ведерников Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 329745 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сиратюка П.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 323445 рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика -329745 рублей. Гражданская ответственность Сиратюка П.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Сиратюк П.В. и Усольцев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ведерникова Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сиратюк П.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «Ауди А5» транзитный номер № под управлением Усольцева В.А. и произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Сиратюк П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер №, выезжал со двора <адрес>, из автосервиса, и, намереваясь произвести поворот направо на <адрес> с включенным указателем правого поворота, не заметил автомобиль «Ауди А5» транзитный номер №, двигающийся по главной дороге, слева и произвел с ним столкновение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, совершая выезд с прилегающей территории, водитель Сиртаюк П.В. должен был уступить дорогу двигающемуся по проезжей части автомобилю «Ауди А5» транзитный номер №.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Сиратюком П.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сиратюк П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Усольцева В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Техническая экспертиза и оценка») с учетом износа составляет 299850 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 23595 рублей.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Согласно п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по организации оценки в размере 6300 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае неправомерными действиями водителя Сиратюка П.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сиратюк П.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила 600000 рублей.
В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы так же равен 120000 рублям.
В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.
Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита 180000 рублей (600000 рублей - 120000 рублей), а всего в пределах 600000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 329745 рублей (323445 рублей + 6300 рублей).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведерникова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 рубля 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведерникова Е.Н. страховое возмещение в размере 329745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 341242 (триста сорок одна тысяч двести сорок два) рубля 45 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая