Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной Т.А. к ОАО Банк «Северная Казна» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поручительства,
УСТАНОВИЛ.
Шайдулина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Северная Казна» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поручительства.
Требования по иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Шайдулина Т.А. поручилась за надлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита. После смерти ФИО3 в наследственные права вступил ее сын - Суслин М.В., к которому перешли и обязательства по кредиту. В апреле ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Шайдулиной Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. Это соглашение Шайдулина Т.А. считает ничтожным, поскольку из него не следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за нового должника. По этой причине Шайдулина Т.А. полагает, что поручительство прекратилось.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать заключенное его доверителем дополнительное соглашение к договору поручительства ничтожным.
Представитель ответчика ОАО Банк «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, попросив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Суслин М.В., Грачева Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шайдулиной Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Филиалом Банка «Северная казана» ОАО в <адрес> на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 250000 рублей, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,6 % годовых.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Шайдулиной Т.А., Грачевой Е.О., о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, в наследственные права вступил ее сын - Суслин М.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком «Северная казана» дополнительное соглашение к кредитному договору, приняв на себя все права и обязанности по нему.
Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ Шайдулина Т.А., Грачева Е.О. заключили с Банком «Северная казана» дополнительные соглашения к договорам поручительства № и №, в содержании которых указано, что в связи со смертью ФИО3 все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя заемщик Суслин М.В., а все остальные условия договоров № и № остаются неизменными.
Дополнительное соглашение № к договору поручительства № заключено в установленной законом (ст.ст. 362, п. 1 ст. 452 ГК РФ) письменной форме, подписано сторонами, содержит в себе необходимые сведения, реквизиты и повлекло за собой обусловленные его содержанием правовые последствия.
Ничтожным это соглашение по основаниям, которые заявлены истцом Шайдулиной Т.А. при подаче настоящего иска, признано быть не может.
Так, истец указывает на то, что из содержания оспариваемого соглашения не следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за нового должника и что по этой причине поручительство прекратилось.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка «Северная казана» о солидарном взыскании с Суслина М.В., Шайдулиной Т.А. и Грачевой Е.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительные соглашения, заключенные между банком и поручителями ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по кредитному договору к заемщику Суслину М.В. по существу являются неотъемлемой частью как кредитного договора, так и договоров поручительства. Заключая указанные соглашения поручители подтвердили свое согласие отвечать за нового заемщика Суслина М.В., что не противоречит условиям основного договора.
Следовательно, доводам истца в данной части уже дана надлежащая судебная оценка, имеющая при разрешении настоящего спора преюдициальное значение. Фактически эти доводы направлены на пересмотр состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений, что по смыслу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Шайдулиной Т.А. к ОАО Банк «Северная Казна» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая