Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчакова В.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Минчаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50776 рублей 20 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Колбина В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «VolvoS40» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму в размере 94901 рубля 74 копеек, из которых страховщик в добровольном порядке выплатил только 44125 рублей 54 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Огаркова Е.М. с исковыми требованиями Минчакова В.В. согласилась, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Колбина В.А.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и третье лицо Колбин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и третье лицо Колбин В.А. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Минчакова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колбин В.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию, не выбрал допустимую скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «VolvoS40» гос.номер № под управлением водителя Огарковой Е.М.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем Колбиным В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из письменных объяснений водителя Колбина В.А., отобранных сотрудниками органов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2109 гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> двигавшийся впереди попутно автомобиль «VolvoS40» гос.номер № начал притормаживать. Колбин В.А. также применил торможение, но на скользком асфальте не успел своевременно остановиться, в результате чего произошло столкновение. С нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Колбиным В.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, интервал до двигавшегося впереди транспортного средства), именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Огарковой Е.М. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ЧОООО ВОА) составляет (с учетом износа и затрат на оценку) 94901 рубля 74 копейки.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Колбина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Колбина В.А. причинен собственнику одного автомобиля - «Volvo S40» гос.номер №. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перед Минчаковым В.В. равен общей сумме ущерба (94901 рубль 74 копейки), из которых до момента подачи потерпевшим настоящего искового заявления страховщик выплатил лишь 44125 рублей 54 копейки. Следовательно, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Минчакова В.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 94901 рубль 74 копейки - 44125 рублей 54 копейки = 50776 рублей 20 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рублей 29 копеек и расходы по направлению телеграмм в размере 201 рубля 67 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Минчакова В.В. с ответчика представительские расходы в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Минчакова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50776 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 201 рубля 67 копеек, а всего 57701 (пятьдесят семь тысяч семьсот один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая