Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусова В.Л к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и Хасанову Б.П о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Павличенко Е.Н, Хасанова Б.П к ООО «Росгосстрах» и Целоусову В.Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ.
Целоусов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и Хасанову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в объеме, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно, в сумме 114437 рублей 27 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Хасанова Б.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Павличенко Е.Н., Хасанова Б.П. к ООО «Росгосстрах» и Целоусову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Павличенко Е.Н. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Целоусова В.Л. денежные средства в размере 170540 рублей в счет компенсации за повреждение принадлежащего ей транспортного средства. Хасанов Б.П. просил взыскать с Целоусова В.Л. упущенную выгоду в размере 80000 рублей - доход, который он определенно мог иметь, но не получил в связи с произошедшим повреждением транспортного средства и невозможностью его эксплуатации.
В судебном заседании Целоусов В.Л. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, указывая на то, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Хасанова Б.П., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю истца по первоначальному иску.
Хасанов Б.П. и его представитель против удовлетворения исковых требований Целоусова В.Л. возражали, настаивали на собственных исковых требованиях, поясняя о том, что вину в ДТП следует возложить на водителя Целоусова В.Л., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своих действий и произвел наезд на стоящий автомобиль Хасанова Б.П.
Представители ответчиков ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представители ответчиков ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Целоусова В.Л. и Хасанова Б.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут недалеко от <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Целоусов В.Л., управлявший автомобилем «Volkswagen Transporter» гос.номер №, и водитель Хасанов Б.П., управлявший автомобилем «Toyota Ipsum» гос.номер №.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., в момент, предшествовавший ДТП, водитель Хасанов Б.П. осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>. В это время водитель Целоусов В.Л., двигаясь по <адрес> в перпендикулярном направлении по первому (крайнему правому) ряду, проехав нужный поворот, остановился и начал движение задним ходом. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части <адрес>.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Хасанов Б.П. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.
Так, в соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8. 3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Таким образом, водитель Хасанов Б.П., выезжая с прилегающей территории, был обязан обеспечить безопасность своих действий и уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по <адрес> в любом направлении.
В свою очередь, водитель Целоусов В.Л. помимо п. 1.5 Правил, при движении задним ходом, должен был руководствоваться и требованиями п. 8.12 Правил, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей, каждый из которых допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
Так, водитель Целоусов В.Л. в момент ДТП двигался в приоритетном направлении и имел преимущественное право проезда данного участка дороги. Поскольку столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, Хасанов Б.П. при выезде на него с прилегающей территории не обеспечил безопасность своих действий и не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Transporter» гос.номер №. Хасанов Б.П. не должен был выезжать на проезжую часть <адрес>, не убедившись в том, что на ней отсутствуют другие транспортные средства, которым он может создать помеху (вне зависимости от того, движутся ли они в прямом направлении либо обратном направлении - задним ходом).
Вместе с тем, как следует из объяснений водителя Целоусова В.Л., при движении задним ходом он не видел автомобиль второго участника ДТП до самого момента столкновения, то есть действовал небезопасно, выполнял маневр без учета нормативно установленных правил.
Принимая во внимание обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Целоусова В.Л. степень вины в размере 70%, а на водителя Хасанова Б.П. - в размере 30%.
Такое распределение степени вины суд основывает на следующих обстоятельствах.
Водитель Хасанов Б.П. в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, указал, что при выезде на проезжую часть <адрес> он остановился для того, чтобы пропустить приближающиеся слева транспортные средства (направо не смотрел, не ожидая возникновения опасности с данного направления) и в момент аварии оставался неподвижным, наезд на него произвел двигавшийся задним ходом автомобиль «Volkswagen Transporter» гос.номер №.
Такие объяснения Хасанов Б.П подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1. и ФИО2., каждый из которых (будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) пояснил, что являлся очевидцем произошедшего события и видел, как при выезде с прилегающей территории автомобиль Хасанова Б.П. остановился, а автомобиль «Volkswagen Transporter» гос.номер №, двигаясь по <адрес> задним ходом, произвел с ним столкновение.
Тот факт, что сведения о ФИО1. и ФИО2. изначально в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали, не означает, что они не являлись реальными очевидцами произошедших событий. Как указал Хасанов Б.П., записав их контактные данные, он не стал указывать их в своих письменных объяснениях, так как сотрудники ГИБДД изначально указали на его невиновность, вину Целоусова В.Л. и отсутствие необходимости в дополнительном опросе очевидцев.
Приведенные выше объяснения водителя Хасанова Б.П. и показания свидетелей ФИО1., ФИО2. являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому не вызывают сомнений у суда и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Утверждение же водителя Целоусова В.Л. об обратных обстоятельствах (о том, что к моменту столкновения он остановился, а Хасанов Б.П. продолжал движение) является голословным, доказательствами по делу не подтверждено, более того, опровергается объяснениями Хасанова П.Б., показаниями ФИО1. и ФИО2.
Следовательно, совершив частичный выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> и не убедившись при этом в безопасности своих действий, отсутствии приближающихся справа (пусть и задним ходом) транспортных средств, водитель Хасанов П.Б. инициировал создание аварийной ситуации. Вместе с тем, последующее развитие этой ситуации, переход ее от потенциально опасного состояния к реальному столкновению транспортных средств произошли по вине водителя Целоусова В.Л., который вопреки специальным нормативным предписаниям (п. 8.12 Правил) выполнял потенциально опасный маневр без должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем произвел наезд на стоящее транспортное средство.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля «Toyota Ipsum» гос.номер № (с учетом износа и затрат на оценку) составил 170540 рублей, а в отношении автомобиля «Volkswagen Transporter» гос.номер № - 114437 рублей 27 копеек.
Представленные суду заключения специалистов ФИО3. и ФИО4. являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержат в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорены сторонами и принимаются во внимание при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Целоусов А.В. (собственник автомобиля «Volkswagen Transporter» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 34331 рублей 18 копеек (114437 рублей 27 копеек * 30%), а Павличенко Е.Н. (собственник автомобиля «Toyota Ipsum» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 119378 рублей (170540 рублей * 70%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Целоусова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Хасанова Б.П. - в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, причиненный Павличенко Е.Н. ущерб в размере 119378 рублей следует взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», а причиненный Целоусову В.Л. ущерб в размере 34331 рублей 18 копеек - с ООО «Росгосстрах».
Исковые требования Хасанова Б.П. о взыскании с Целоусова В.Л. упущенной выгоды в размере 80000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В данном случае, отыскивая упущенную выгоду, Хасанов Б.П. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ (за неделю до ДТП) им был заключен трудовой договор с ООО «СМАРТ +», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе в качестве водителя на собственном автомобиле «Toyota Ipsum» гос.номер №, но не смог этого сделать, так как автомобиль был поврежден в ДТП.
Однако, содержание представленного суду договора свидетельствует о том, что при его заключении стороны выразили волю на формирование именно трудовых (а не гражданско-правовых) отношений. Хасанов Б.П. был принят на работу бессрочно на должность водителя с окладом 20000 рублей согласно штатному расписанию.
По этой причине повреждение транспортного средства (которое при этом даже не принадлежало работодателю) в рассматриваемом ДТП не могло автоматически повлечь за собой прекращение трудовых отношений, прекращение у работодателя обязанности по выплате заработной платы, следовательно, и утрату Хасановым Б.П. предполагаемого дохода.
Кроме того, Хасанов Б.П., обладая способностью к труду, был вправе распорядиться ей по-другому и получать доход, выполняя какую-либо иную трудовую функцию в искомый период времени.
Также в судебном заседании Хасанов Б.П. указал, что, несмотря на повреждение автомобиля «Toyota Ipsum» гос.номер №, он некоторое время (несколько месяцев) работал в «СМАРТ +» в качестве водителя другого транспортного средства, то есть все же получал доход, хотя с его слов он и составлял меньшую сумму, чем 20000 рублей в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.).
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора (в том числе, распределение степени вины), суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Павличенко Е.Н. с ответчика представительские расходы в сумме 5000 рублей, а в пользу Целоусова В.Л. - в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Целоусова В.Л. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 63 копеек, а с ООО «Росгосстрах» в пользу Павличенко Е.Н. - 119378 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Целоусова В.Л и Павличенко Е.Н удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Целоусова В.Л сумму страхового возмещения в размере 34331 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 38377 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 81 копейку.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павличенко Е.Н сумму страхового возмещения в размере 119378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 128371 (двадцать шесть тысяч тридцать девять) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Целоусову В.Л, Павличенко Е.Н и Хасанову Б.П отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая