Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Т.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Мальгина Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ступак А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 188068 рублей. Поскольку гражданская ответственность Ступак А.В. на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующей части за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалав полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» против удовлетворения исковых требований Мальгиной Т.Г. возражала, указывая на то, что осмотр транспортного средства при оценке стоимости его восстановительного ремонта не был организован надлежащим образом, что лишило страховщика возможности убедиться в реальном характере наступивших убытков.
Третье лицо Ступак А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мальгиной Т.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ступак А.В., управляя автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю «Toyota Camry» гос.номер № под управлением водителя Мальгиной Т.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Ступак А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю «Toyota Camry» гос.номер №, в результате чего произвел с ним столкновение. С нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения согласен.
Постановлением № Ступак А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку при управлении автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер № водитель Ступак А.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Мальгиной Т.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр оценки «Эксперт 74») составляет с учетом износа 188068 рублей.
Заключение специалиста ООО «Центр оценки «Эксперт 74» проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Довод ответчика о ненадлежащей организации истцом осмотра транспортного средства не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мальгиной Т.Г.
Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом и назначен на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем телеграммами уведомлены все заинтересованные лица, в том числе, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Однако, представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» явился на осмотр несвоевременно, а именно в 11 часов 27 минут, о чем указано в служебной записке начальника отдела урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 63) и в расчете убытка (л.д. 64).
Отметка аналогичного содержания на телеграмме страховщика о вызове на осмотр была сделана и специалистом ООО «Центр оценки «Эксперт 74» (л.д. 50 оборот). Дополнительно специалист указал, что к этому времени осмотр уже был произведен.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было надлежаще уведомлено об осмотре поврежденного автомобиля, и не приняло участия в его проведении лишь по причине опоздания своего сотрудника, что не может поставить под сомнение объективность оценки.
Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте, зафиксированы на фотографиях, следовательно, объем причиненных транспортному средству технических повреждений надлежаще зафиксирован и может быть проверен страховщиком, сопоставлен с обстоятельствами случившегося.
Суд учитывает, что в акте осмотра ООО «Центр оценки «Эксперт 74» указано, что он проводился, начиная с 11 часов 30 минут, тогда как на самом деле в 11 часов 27 минут, когда явился сотрудник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», автомобиля истца на месте осмотра уже не было. Однако, данное обстоятельство не означает, что осмотр не проводился, напротив, наличие актов осмотра и фотоматериалов свидетельствует о том, что он реально был произведен. Следовательно, в акте имеется техническая описка во времени проведения осмотра. Вместе с тем, если бы сотрудник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» явился своевременно, а именно, в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, как указано в телеграмме, он бы смог принять участие в осмотре.
Кроме того, имея намерение осмотреть автомобиль, страховщик был вправе после ДД.ММ.ГГГГ обратиться к Мальгиной Т.Г. с просьбой о повторном предоставлении транспортного средства, чего сделано не было.
На основании изложенного, поскольку объем повреждений, отраженных в отчете ООО «Центр оценки «Эксперт 74», по общим признакам (характеру и локализации) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, внешним повреждениям, отраженным в справке о ДТП), суд находит результаты оценки достоверными, а доводы страховщика об обратном - необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Ступак А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальгиной Т.Г. следует взыскать страховое возмещение в размере, равном полной страховой сумме по договору об ОСАГО - 120000 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а самостоятельные исковые требования Мальгиной Т.Г. ко второму участнику ДТП заявлены не были.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальгиной Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Мальгиной Т.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальгиной Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 126600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая