Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружий Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Хоружий Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47933 рублей 02 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей и других судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Тухова А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 63849 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости - 38771 рубль 53 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 54688 рублей.
В судебном заседании представитель истца Улыбина Е.П. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Тухов А.А. в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Истец Хоружий Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третье лицо Евтеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хоружий Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тухов А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-3737» гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер № под управлением Евтеева М.А., от удара который продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем «ChevroletKlac (C100/ ChevroletCaptiva) гос.номер № под управлением Хоружий Ю.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца и третьего лица Тухова А.А. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно письменным объяснениям водителя Тухова А.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь за управлением автомобиля «ГАЗ-3737» гос.номер №, двигался по <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, Тухов А.А. не выбрал безопасную дистанцию и несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел наезд на остановившийся впереди него автомобиль «ВАЗ-21099» гос.номер №.
Водитель Евтеев М.А. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, двигался по <адрес>. В пути следования недалеко от <адрес> Евтеев М.А. остановился в связи с тем, что автомобиль «ChevroletKlac (C100/ ChevroletCaptiva) гос.номер №, двигающийся впереди него в попутном направлении остановился, чтоб уступить дорогу пешеходам, и в этот момент вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От произведенного удара автомобиль Евтеева М.А. продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «ChevroletKlac (C100/ ChevroletCaptiva) гос.номер №.
Водитель Хоружий Ю.Н. в своих письменных объяснениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ChevroletKlac (C100/ ChevroletCaptiva) гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 30 километров в час. В пути следования остановился, уступая дорогу пешеходам, и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Поскольку при управлении автомобилем «ГАЗ-3737» гос.номер № водитель Тухов А.А. не обеспечил безопасность своих действий, не выполнил требование по соблюдению дистанции и допустил наезд на остановившийся впереди него автомобиль, от удара который продвинулся вперед и произвел столкновение с остановившимся впереди него транспортным средством именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тухов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Евтеева М.А. и водителя Хоружий Ю.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО6) составляет с учетом износа 63849 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости - 38771 рубль 53 копейки.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Тухова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей (но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего).
В данном случае неправомерными действиями водителя Тухова А.А. причинен вред собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 54688 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоружий Ю.Н. следует дополнительно взыскать 47933 рубля 02 копейки (102621 рубль 02 копейки - 54688 рублей).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоружий Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 52 копеек, а так же расходы по проведению оценки в размере 6050 рублей 91 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоружий Ю.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47933 рублей 02 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6050 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 52 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей, а всего 62413 (шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 45 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая