Обезличенное Решение

Дело № г.

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

при секретаре Деревянных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мухамедову Р.Г, Ладыгиной Г.М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

ЗАО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с просьбой о взыскании с Мухамедова Р.Г сформировавшейся задолженности в размере, эквивалентном 17998,26 долларам США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «NissanNote», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № с определением начальной продажной цены в размере 270000 рублей.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» уточнил заявленные требования, просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 525540 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22850 рублей 51 копейки, задолженности по штрафным процентам в размере 14151 рубля 82 копеек. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «ЮниКредит Банк» обратило к новому собственнику автомобиля - Ладыгиной Г.М.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ладыгиной Г.М. с исковыми требованиями ЗАО «ЮниКредит Банк» согласилась в полном объеме, считала необходимым их удовлетворить.

Ответчик Мухаммедов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Мухаммедова Р.Г. в переданной суду телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Данное ходатайство с учетом мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, было отклонено судом, поскольку является немотивированным, а заявленные в нем обстоятельства не подтверждены документально.

При этом суд принимает во внимание, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика, заявившего о невозможности явки в суд в назначенное время в связи с занятостью в другом процессе (доказательства занятости в другом процессе до настоящего времени суду также не представлены).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительной причина неявки представителя Мухаммедова Р.Г. исходя из представленных суду материалов признана быть не может. Следовательно, правовые и фактические основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Автотехимпорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедовым Р.Г и Коммерческим банком «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 19024 долларов США, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 9,5% годовых на остаток ссудной задолженности.

Таким образом, возникшие между Коммерческим банком «ЮниКредит Банк» и Мухамедовым Р.Г. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, причитающихся процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3.,3.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 9,5% годовых.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, согласно выписке по лицевому счету, получив кредит, Мухаммедов Р.Г. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в счет погашения сумм основного долга и процентов, допускает систематическое нарушение условий о сроках и размерах предусмотренных договором выплат.

На заявленное в соответствии с п.п. 5.3,5.3.1 кредитного договора требование истца о досрочном возврате кредита, Мухаммедов Р.Г. не ответил до настоящего времени.

В силу пункта 5.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету и не оспорено ответчиком, размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи ЗАО «ЮниКредит Банк» уточненного искового заявления) составлял (в рублевом эквиваленте) 562541 рубль 82 копейки (в том числе, основной долг 525540 рублей, проценты за пользование кредитом 22850 рублей 51 копейка, штрафные проценты 14151 рубль 82 копейки).

Данный расчет подготовлен специализированной (кредитной) организацией, не оспорен сторонами в ходе производства по делу, проверен судом и признается верным, принимается при вынесении решения по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, из суммы полученного Мухамедовым Р.Г. кредита истцом была удержана комиссия за организацию кредита в размере 100 долларов США по курсу Банка России на день подписания договора (что составляет: 25,9247 * 100 = 2592 рубля 47 копеек), которая таким образом фактически вошла в структуру образовавшейся задолженности.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по организации кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей.

По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии является ничтожным, следовательно, комиссия удержана с Мухамедова Р.Г. неправомерно. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма долга подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанной комиссии, что составляет: 562541 рубль 82 копейки - 2592 рубля 47 копеек = 559949 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2.3 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль.

Залогом обеспечивается право Банка на его требование, вытекающие из кредитного договора. В том объеме в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы (п.1.2. договора залога).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Note», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № основано на законе.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии п.1.2 стоимость предмета залога на момент заключения договора залога был оценен сторонами в размере 21194 долларов США.

Однако, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость принадлежащего заложенного автомобиля составляет в настоящее время (с учетом имеющихся дефектов эксплуатации) 353000 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

К представленному истцом в материалы дела заключению ООО «АКО «<данные изъяты>», содержащему иные выводы относительно среднерыночной стоимости автомобиля «Nissan Note», суд относится критически.

В отличие от специалиста ООО «АКО «<данные изъяты>» судебный эксперт при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу обладает большей степенью достоверности, чем отчет специалиста. При этом данное заключение является более подробным и мотивированным, содержит полное описание проведенного исследования и обоснование сформированных выводов, которые повлияли на результат оценки.

Тот факт, что в период действия договора залога спорный автомобиль был реализован первоначальным залогодателем и в настоящее время принадлежит другому лицу - Ладыгиной Г.М., не имеет существенного значения для дела и не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка по обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, поскольку договором залога не установлено иное, в силу прямого указания закона новый владелец заложенного автомобиля с момента приобретения транспортного средства принял на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мухамедовым Р.Г. по поводу надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Суд учитывает, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Мухамедова Р.Г. было заявлено о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком под влиянием обмана со стороны ФИО1., которая и была реальным заемщиком, обязавшись погашать кредит за счет собственных средств.

Однако, во-первых, несмотря на данное судом разъяснение, Мухаммедов Р.Г. в установленном законом порядке действительность заключенного кредитного договора не оспорил.

Во-вторых, как следует из представленных суду материалов, в отношении ФИО1. в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого Мухаммедов Р.Г. является потерпевшим. Поэтому, если факт состоявшегося мошенничества будет установлен вступившим в законную силу приговором суда, у Мухамедова Р.Г. появится право на получение за счет виновного лица соответствующего материального возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Мухамедова Р.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 49 копеек.

Кроме того, с Мухамедова Р.Г. в пользу ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» плату за проведение судебно-экспертного исследования, о проведении которого он ходатайствовал, в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедова Р.Г в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 559949 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 49 копеек, а всего 568748 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «NissanNote», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, с определением в качестве способа реализации - продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 353000 рублей.

Взыскать с Мухамедова Р.Г в пользу ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь И.А. Гвоздецкая