Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юникредит Банк» к Кромину С.Г. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кромина С.Г. к ЗАО «Юникредит Банк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ.
ЗАО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с просьбой о взыскании с заемщика Кромина С.Г. сформировавшейся задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 957641 рубля 95 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57879 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных по штрафной ставке, в размере 54156 рублей 48 копеек, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NAVARA, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 110000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Суворов П.Г. и Ощерин А.А., а в качестве третьих лиц - ООО «Автотехимпорт» и ООО «Регинас».
Кроме того, до рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Кромина С.Г. к ЗАО «Юникредит Банк» о признании кредитного договора незаключенным.
Встречный иск основан на том, что за предоставлением кредита в сумме 970000 рублей на приобретение автомобиля NISSAN NAVARA, 2008 года выпуска Кромин С.Г. в ЗАО «ЮниКредит Банк» не обращался, кредитного договора не подписывал (подпись в нем от имени Кромина С.Г., как указано во встречном исковом заявлении, проставлена либо методом сканирования, либо путем нанесения текста на ранее подписанные им чистые листы). В качестве основания встречного иска Кромин С.Г. ссылается также и на то обстоятельство, что предварительные условия возникновения у банка обязанности по выдаче кредита (предоставление заемщиком полного пакета документов, указанного в ст. 2 договора) не были выполнены, поэтому ЗАО «Юникредит Банк» не имело правовых оснований для выдачи заемных денежных средств.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, настаивая на том, что кредитный договор заключен, обязательства банка по нему исполнены, тогда как заемщиком периодические платежи в счет возврата полученных денежных средств с причитающимися процентами не производятся.
Ответчик Кромин С.Г. и его представитель с исковыми требованиями ЗАО «ЮниКредит Банк» не согласились, настаивали на доводах встречного искового заявления, указывая на то, что получателем кредита Кромин С.Г. никогда не являлся, автомобиль NISSAN NAVARA, 2008 года выпуска никогда не приобретал и не получал его в пользование.
Представитель третьего лица ООО «Регинас» поддержала позицию Кромина С.Г., суду пояснила, что кредитный договор является незаключенным, поскольку в его содержании указано на то, что кредитные денежные средства будут направлены на покупку Кромин С.Г. автомобиля в ООО «Планета-Авто», тогда как на самом деле они были перечислены в ООО «Автотехимпорт».
Ответчики Суворов П.Г. и Ощерин А.А., а также представитель третьего лица ООО «Автотехимпорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Кромина С.Г. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кромин С.Г. и Коммерческим банком «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 970000 рублей, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12% годовых на остаток ссудной задолженности.
Таким образом, возникшие между Коммерческим банком «ЮниКредит Банк» и Кромин С.Г. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, причитающихся процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 26), получив кредит в размере 970000 рублей, Кромин С.Г. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в счет погашения сумм основного долга и процентов, допускает систематическое нарушение условий о сроках и размерах предусмотренных договором выплат.
На заявленное в соответствии с п.п. 5.3,5.3.1 кредитного договора требование истца о досрочном возврате кредита (л.д. 24), Кромин С.Г. не ответил до настоящего времени, требования банка добровольно не удовлетворил.
В силу пункта 5.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы основного долга составляет 957641 рубль 95 копеек.
Вместе с тем, с суммы полученного Кромин С.Г. кредита истцом была удержана комиссия за организацию кредита в размере 3000 рублей, которая таким образом фактически вошла в структуру образовавшейся задолженности.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитным договором (п. 2.3) на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за организацию кредита.
Действия банка по за организации кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии является ничтожным, следовательно, комиссия взята с Кромина С.Г. неправомерно. По этой причине заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 957641 рубль 95 копеек подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанной комиссии, что составляет: 957641 рубль 95 копеек - 3000 рублей = 954641 рубль 95 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.3.,3.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 12% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кромина С.Г. по уплате договорных процентов составила 57879 рублей 19 копеек, задолженность по повышенным процентам составила 54156 рублей 48 копеек.
Данный расчет подготовлен специализированной (кредитной) организацией, проверен судом, признается верным, сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Договорные проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с Кромина С.Г. в полном объеме, что касается повышенных процентов, то по своей правовой природе они представляют собой неустойку - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с этим, при взыскании повышенных процентов необходимо принять во внимание норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, выдав в ДД.ММ.ГГГГ кредит и не получая встречного исполнения по нему, ЗАО «ЮниКредит Банк» в течение длительного времени не пользовалось правом на досрочное истребование от должника суммы займа, обратившись в суд лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение периода просрочки и нарастание объема штрафных процентов. При том последующая просрочка была связана с периодом нахождения спора в суде и не может быть поставлена в вину ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы штрафных процентов следует уменьшить до 10000 рублей.
Таким образом, общий объем подлежащей взысканию с Кромина С.Г. задолженности равен: 954641 рубль 95 копеек + 57879 рублей 19 копеек + 10000 = 1022521 рубль 14 копеек.
Встречные исковые требования Кромина С.Г. о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 819 ГК РФ договор займа (а, следовательно, и кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 819 ГК РФ, отнесены размер кредита и условия его предоставления, что по существу является предметом договора.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ совершен путем составления единого документа, выражающего его содержание и подписанного уполномоченными лицами, то есть заключен в надлежащей, предусмотренной законом (письменной) форме.
Содержание кредитного договора включает в себя все его существенные условия, четко определяет предмет сделки: размер кредита (970000 рублей) и условия предоставления (на принципах возвратности (с установлением конкретного механизма возврата заемных денежных средств и определением конкретных сроков), возмездности (с установлением конкретного размера процентной ставки) и обеспеченности (с установлением конкретного механизма обеспечения исполнения кредитного обязательства - залога приобретенного в кредит транспортного средства)).
Заемные денежные средства в размере 970000 рублей по письменному распоряжению Кромина С.Г. (заявлению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены кредитной организацией в ООО «Автотехимпорт» в счет оплаты покупной цены автомобиля NISSAN NAVARA, 2008 года выпуска по заключенному между Кромин С.Г. и ООО «Автотехимпорт» договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, все нормативно предусмотренные условия соблюдены: кредитный договор совершен в письменной форме, его текст содержит в себе все существенные условия сделки, денежные средства фактически переданы заемщику (перечислены по его поручению во исполнение финансовых обязательств по возмездному договору).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и повлек соответствующие его содержанию правовые последствия, а утверждение стороны ответчика об обратном необоснованны.
Так, во встречном иске Кромин С.Г. указывал на то, что подпись от его имени во встречном исковом заявлении, проставлена либо методом сканирования, либо путем нанесения текста на ранее подписанные им чистые листы.
Однако, в соответствии с заключением проведенной на основании определения суда технической экспертизы документов в кредитном договоре и заявлении на перевод первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени сторон и нанесен оттиск печати ЗАО «ЮниКредит Банк». При этом все подписи выполнены пастами для шариковых ручек, а оттиски печати и штампов в документах - штемпельными красками (что исключает возможность их нанесения методом сканирования).
Таким образом, изложенное во встречном иске утверждение Кромина С.Г. о способе изготовления текста кредитного договора необоснованно. Напротив, документ был подготовлен, распечатан, собственноручно подписан сторонами (аутентичность подписи в кредитном договоре и заявлении на перевод Кромин С.Г. в ходе производства по делу не оспаривал, признал данное обстоятельство), что свидетельствует о надлежащем порядке изготовления текстов документов и соответствии их содержания реальной воле сторон.
Изложенное во встречном иске утверждение Кромина С.Г. о том, что при выдаче кредита не были соблюдены предусмотренные ст. 2 кредитного договора предварительные условия, связанные с необходимостью предоставления заемщиком определенного комплекта документов, не является значимым для дела.
Действительно, в соответствии со ст. 2 кредитного договора предварительными условиями возникновения обязанности банка выдать кредит является предоставление банку ряда необходимых документов, в том числе: копии договора купли-продажи автомобиля; счета, выставленного продавцом; копии договора добровольного имущественного страхования автомобиля; копии договоров страхования автогражданской ответственности; квитанции об оплате страховой премии; заявление заемщика на конверсию суммы выплаты; платежные поручения на перевод денежных средств.
Однако, во-первых, отсутствие какого-либо из перечисленных выше документов на действительность и заключенность кредитного договора влияния не оказывает (само условие договора о необходимости предоставления таких документов к числу существенных не отнесено), от исполнения кредитных обязательств заемщика не освобождает.
Во-вторых, такие документы были переданы кредитору при заключении договора, о чем свидетельствуют их копии, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» по запросу суда.
В итоговом судебном заседании Кромин С.Г. указал на то, что подписание им кредитного договора и сопутствующих документов явилось следствием совершенных в его отношении ФИО6 мошеннических действий, о чем заявлено в правоохранительные органы.
Материалами дела, действительно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кромина С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ (мошенничество), в рамках которого ответчик является потерпевшим. Поэтому, если факт состоявшегося мошенничества будет установлен вступившим в законную силу приговором суда, у Кромина С.Г. появится право на получение за счет виновного лица соответствующего материального возмещения.
Однако, в настоящее время сам факт возбуждения уголовного дела существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» не является.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 2.3 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль.
Залогом обеспечивается право Банка на его требование, вытекающие из кредитного договора. В том объеме в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы (п.1.2. договора залога).
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NAVARA 2008 года выпуска, №, цвет черный основано на законе.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии п.1.2 стоимость предмета залога на момент заключения договора залога был оценен сторонами в размере 1100000 рублей.
При обращении в суд истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1100000 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену автомобиля на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены автомобиля в соответствующем размере подлежит удовлетворению.
Тот факт, что после приобретения транспортного средства Кромин С.Г. не поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя и автомобиль по-прежнему был зарегистрирован за прежним владельцем (Суворовым П.Г.) после чего передан в собственность Ощерину А.А. и снят им с учета в связи с прекращением права собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка по обращению взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Из системного толкования приведенных норм права усматривается, что вещные права имущество, не требующие государственной регистрации, возникают вне зависимости от такой регистрации. При этом государственная регистрация прав на движимые вещи может быть предусмотрена только законом.
Обязательная государственная регистрация прав на транспортные средства и сделок с ними законом не предусмотрена.
Регистрация транспортных средств, осуществляемая органами ГИБДД, имеет иную правовую природу и связана с реализацией установленного на территории Российской Федерации порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не с возникновением у того или иного лица права собственности на автомобиль.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя определенного владельца единственным и достаточным подтверждением возникновения права собственности на него либо отсутствия такого права признана быть не может. Основанием для возникновения права собственности на автомобиль, поскольку иное не предусмотрено законом, является сделка, которая не подлежит государственной регистрации. Поэтому смена собственника автомобиля с фактом совершения либо несовершения регистрационных действий в органах ГИБДД не связана и от такого факта не зависит.
В материалы дела представлен заключенный между Кромин С.Г. и ООО «Автотехимпорт» договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему. Из содержания этого договора следует, что от имени комитента (Суворова П.Г.) комиссионер (ООО «Автотехимпорт») передал покупателю (Кромину С.Г.) право собственности на автомобиль NISSAN NAVARA, 2008 года выпуска, получив от него денежные средства в размере 1100000 рублей.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, поскольку договором залога не установлено иное, в силу прямого указания закона новый владелец заложенного автомобиля - Ощерин А.А. (либо иное лицо, приобретшее в последующем право собственности на автомобиль) с момента приобретения транспортного средства принял на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кромин С.Г. по поводу надлежащего исполнения условий кредитного договора.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Кромина С.Г. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10943 рублей 69 копеек.
Кроме того, с Кромина С.Г. в пользу ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать плату за проведение судебно-экспертных исследований, о проведении которых он ходатайствовал, в размере 4320 рублей и 12960 рублей, а всего в размере 17280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Кромина С.Г. в пользу Коммерческого банка «ЮниКредит банк» (ЗАО) сумму долга по кредиту в размере 1022521 рубль 14 копеек (в том числе основной долг в размере 954641 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 57879 рублей 19 копеек, повышенные проценты в размере 10000 рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме 10943 рубля 69 копеек, а всего 1033464 (один миллион тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN NAVARA 2008 года выпуска, №, цвет черный.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку «ЮниКредит банк» (ЗАО) отказать.
В удовлетворении встречного иска Кромина С.Г. к ЗАО «Юникредит Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Взыскать с Кромина С.Г. в пользу ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» плату за проведение судебно-экспертных исследований в размере 17280 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая