Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», к Китаеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Китаева Ю.В. к Мясникову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Мясников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», к Китаеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (120000 рублей с ОАО «Страховая группа «МСК» и 165469 рублей 96 копеек с Китаева Ю.В.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Китаева Ю.В., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. При этом страховщик и непосредственный причинитель вреда до настоящего времени не исполнили предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненных Мясникову В.В. убытков.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Китаева Ю.В. о взыскании с Мясникова В.В. вреда, причиненного ДТП и непокрытого страховым возмещением, в размере 225499 рублей 14 копеек.
Встречный иск основан на том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Мясникова В.В. При этом автомобилю Китаева Ю.В. причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 345499 рублей 14 копеек. Из этой суммы 120000 рублей возмещены Китаеву Ю.В. ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках заключенного с Мясниковым В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В остальной части наступившие убытки Китаев Ю.В. просит компенсировать за счет водителя Мясникова В.В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мясников В.В. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Китаева Ю.В., который при начале движения по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу завершавшему проезд перекрестка автомобилю Мясникова В.В. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Китаев Ю.В. и его представитель с требованиями Мясникова В.В. не согласились, настаивали на доводах встречного иска, указывая на то, что в границы перекрестка Мясников В.В. въехал на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», а также представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Надлежащие доказательства уважительности причин неявки представителем ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», а также представителем третьего лица ОАО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не представлены. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Мясникова В.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Китаева Ю.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Мясников В.В., управлявший автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, и водитель Китаев Ю.В., управлявший автомобилем «Kia Sportage» гос.номер №.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Мясников В.В. двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Китаев Ю.В., двигаясь по <адрес>, также пересекал указанный перекресток с <адрес> в прямом направлении (перпендикулярно направлению движения Мясникова В.В.).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из объяснений истца Мясникова В.В. в судебном заседании, в границы перекрестка он въехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Двигаясь со скоростью 30 км/ч, практически преодолел пересечение проезжих частей, однако, в этот момент с ним совершил столкновение неожиданно выехавший справа с обочины автомобиль «Kia Sportage» гос.номер № под управлением водителя Китаева Ю.В.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Объяснения водителя Мясникова В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полном объеме были подтверждены показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она, являясь пешеходом, двигалась по левой стороне ул. <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> видела, как произошло ДТП. Автомобиль «Ford Focus» гос.номер №, двигавшийся по <адрес> в прямом направлении, выехал на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора, но не успел закончить проезд перекрестка, так как слева, объезжая стоящие транспортные средства по обочине, выехал автомобиль «Kia Sportage» гос.номер № и произвел с ним столкновение.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был опрошен очевидец ДТП ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он, управляя личным автомобилем «Toyota Opa» гос.номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в первом (крайнем правом) ряду. Перед пересечением с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора (впереди были другие автомобили) и видел, как справа по обочине его опередил автомобиль «Kia Sportage» гос.номер №, который выехал на перекресток и произвел столкновение с двигавшимся по <адрес> автомобилем «Ford Focus» гос.номер №. Какой именно сигнал светофора горел для автомобилей «Kia Sportage» гос.номер № и «Ford Focus» гос.номер № ФИО5 указать не смог, но пояснил, что другие автомобили в этот момент еще стояли.
Поскольку объяснения ФИО6 и показания ФИО4, ФИО5 являются взаимосогласованными и соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом сведения о ФИО4 и ФИО5, как очевидцах ДТП, были изначально зафиксированы в административном материале (сотрудниками ГИБДД у них отбирались соответствующие объяснения), суд находит их обоснованными и принимает во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Китаевым Ю.В. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Действия же водителя Мясникова В.В. являлись правомерными и соответствовали п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, так как, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он не только был вправе продолжить движение, но и был обязан выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Кроме того, Китаевым Ю.В. было допущено также и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Вопреки требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения в момент, предшествовавший ДТП, он выехал на регулируемое пересечение проезжих частей, двигаясь по обочине, в результате чего опередил другие двигавшиеся по <адрес> транспортные средства, первым выехал на перекресток, где и совершил столкновение с автомобилем Мясникова В.В.
За нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Китаев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласился с правильностью данного юрисдикционного акта и не оспорил его в установленном законом порядке.
К высказанному судебном заседании утверждению Китаева Ю.В. и его представителя о том, что Мясников В.В. въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически.
Во-первых, данное утверждение прямо противоречит принятым судом в качестве надлежащих доказательств по делу объяснениям истца Мясникова В.В. и показаниям свидетеля ФИО4
Во-вторых, данное утверждение противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.
Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Как следует из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, от начала закругления проезжей части по <адрес> в месте ее пересечения с <адрес> до места столкновения (на схеме ДТП указано два места столкновения со слов каждого из водителей) автомобиль «Ford Focus» гос.номер № преодолел не менее 20 метров, пересек уже весь перекресток (столкновение транспортных средств произошло уже за пределами перекрестка либо на самой его границе, что стало возможным только вследствие того, что Китаев Ю.В. выехал на пересечение проезжих частей с обочины).
В том случае, если бы действия по проезду перекрестка были бы совершены водителем Мясниковым В.В. на запрещающий сигнал светофора, проезду им перекрестка до места столкновения с автомобилем «Kia Sportage» гос.номер № должны были помешать начавшие движение на разрешающий сигнал светофора транспортные средства, следовавшие по <адрес> в обоих направлениях, поскольку согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации одномоментно с включением красного сигнала светофора для четвертого направления движения (в котором двигался Мясников В.В.) первому и второму направлению движения (в котором двигался Китаев Ю.В. и встречный ему поток) загорается зеленый сигнал светофора.
Объяснения водителя Китаева Ю.В., а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, (как и письменные объяснения очевидца ДТП ФИО7) надлежащим подтверждением правовой позиции ответчика признаны быть не могут.
Сам Китаев Ю.В., а также свидетель ФИО8 и свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснили суду о том, что не видели момента выезда автомобиля «Ford Focus» гос.номер № на пересечение проезжих частей. При этом Китаев Ю.В. и ФИО8 не только не видели, но и не могли видеть момента выезда автомобиля «Ford Focus» гос.номер № на пересечение проезжих частей, так как при движении по правой обочине обзор им был перекрыт расположенными слева транспортными средствами.
Письменные объяснения водителя ФИО7, отобранные сотрудниками ГИБДД, также свидетельствуют о том, что момента выезда автомобиля «Ford Focus» гос.номер № на пересечение проезжих частей он не видел, так как слева от него стоял автобус, который ограничивал видимость дороги.
Следовательно, начав проезд перекрестка, водитель Китаев Ю.В. в условиях ограниченной видимости не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своих действий, не убедился в том, что все транспортные средства, двигавшиеся в поперечном направлении, уже завершили начатые по зеленому сигналу светофора маневры. Напротив, в нарушение правил дорожного движения выехал на обочину, опередил попутные транспортные средства, пересек границу перекрестка, чем спровоцировал ДТП.
Суд учитывает, что по результатам административного расследования водитель Мясников В.В. был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Однако, вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда <адрес> вынесенное в отношении Мясникова В.В. постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения.
Собственноручная отметка Мясникова В.В. в протоколе об административном правонарушении о согласии с вмененным ему в вину деянием значимой для дела не является.
Как в первоначальных письменных объяснениях, так и в судебном заседании Мясников В.В. последовательно пояснял, что выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом Мясников В.В. оспорил вынесенное в его отношении постановление, что отражает истинное отношение истца к наличию вины в совершении соответствующего правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus» гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Мясникову В.В. были причинены технические повреждения, повлекшие за собой неблагоприятные для истца имущественные последствия в виде наступления соответствующего материального ущерба.
Согласно представленным стороной истца отчетам специалиста-оценщика (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») общий размер ущерба, причиненного Мясникову В.В. повреждением транспортного средства (включая стоимость восстановительного ремонта, дополнительную утрату товарной стоимости и расходы по оценке) составляет с учетом износа 285469 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Заключения ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, собственник автомобиля «Ford Focus» гос.номер №, имеет право на возмещение ему ущерба в размере, равном 285469 рублям 96 копейкам.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Sportage» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба в пределах 120000 рублей подлежит взысканию именно с ОАО «Страховая группа «МСК».
В оставшейся части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в субсидиарном порядке материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные материальные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО10
Объем имущественной ответственности, которая может быть возложена на Китаева Ю.В., должен быть определен следующим образом: 285469 рублей 96 копеек (общий объем материального ущерба) - 120000 рублей (сумма ущерба, погашенная за счет страховой компании) = 1615469 рублей 96 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей (2942 рублей 52 копеек с ОАО «Страховая группа «МСК» и 4057 рублей 48 копеек с Китаева Ю.В.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу Мясникова В.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рублей 70 копеек (2545 рублей 15 копеек с ОАО «Страховая группа «МСК» и 3509 рублей 55 копеек с Китаева Ю.В.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Мясникова В.В. уловлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мясникова В.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 15 копеек, представительские расходы в размере 2942 рублей 52 копеек, а всего 125487 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Китаева Ю.В. в пользу Мясникова В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165469 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 55 копеек, представительские расходы в размере 4057 рублей 48 копеек, а всего 173036 (сто семьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 99 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Китаева Ю.В. к Мясникову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая