Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова О.А к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Тельминов О.А. обратился в суд с просьбой взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 950000 рублей.
Требования по иску мотивированы уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам того, что застрахованный автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем истцом свидетельством о регистрации транспортного средства, что в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем и не входит в пределы страхового покрытия.
Представитель третьего лица ЗАО «Компания Розничного Кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в представленном суду письменном отзыве просил взыскать с ответчика страховое возмещение с условием перечисления его в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Компания Розничного Кредитования».
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тельминова О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «ToyotaRav 4» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 950000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон, повреждение и противоправные действия третьих лиц (риск «Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:45 до 15:00 часов неустановленное лицо у <адрес> неправомерно завладело принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Rav 4» гос.номер №.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Собрав предусмотренный правилами страхования пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ Тельминов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 12.3.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не являются страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства посредством кражи с регистрационными документами.
Рассмотрев постановленный отказ с учетом мнения сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств и подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о том, что избранная страховщиком позиция по спору является неправомерной.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (п. 4.2.2), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Угон/Хищение» относятся имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства, в результате угона, кражи, разбоя грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
Факт угона застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер № подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов уголовного дела), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Утверждение представителя страховщика об обратном не может быть признано судом обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пп. «З» п. 4.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», принятых и утвержденных ответчиком, применяемых при разрешении настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску «Угон/Хищение», произошедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри или на транспортном средстве были оставлены (в том числе, спрятаны) паспорт транспортного средства или свидетельство о его регистрации.
Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что принадлежащий истцу и застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль был похищен неустановленным преступником вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации автомобиля.
Однако, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с оставлением в автомобиле регистрационных документов.
Само по себе действие страхователя, связанное с оставлением в похищенном впоследствии автомобиле регистрационных документов, по своему характеру является грубой неосторожностью, поскольку умысел Тельминова О.А. на целенаправленное оставление свидетельства о регистрации в судебном заседании не установлен.
Из правовой нормы п. 1 статьи 963 ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено.
Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, как противоречащее положениям пункта первого статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, применяться не должно.
Таким образом, требования Тельминова О.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что хищение автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации является не основанием для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, а основанием для исключения произошедшего события из состава страховых случаев, суд признает необоснованным.
Вне зависимости от конкретного способа закрепления в правилах страхования условия о том, что, совершив грубую неосторожность, страхователь теряет право на получение страховой выплаты, такое условие является ничтожным, если соответствующее право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения не установлено законом.
Утрата транспортного средства посредством угона прямо и непосредственно отнесена Правилами страхования к числу страховых рисков (п. 4.2.2). Исключение же из страхового покрытия всех без исключения случаев хищения автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами (в том числе, оставленными в нем по неосторожности) является ничем иным, как необоснованным освобождением страховщика от обязанности по возмещению наступивших для страхователя убытков в связи с наступлением предусмотренного договором события.
Определяясь с размером подлежащей взысканию выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 11.27 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Угон/Хищение» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 настоящих правил.
В силу п. 11.9 Правил для автомобилей со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора норма амортизационного износа составляет 20% от страховой суммы. При этом амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).
Поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий учету объем амортизационного износа составляет 12,08% от страховой суммы (294 дня эксплуатации).
Следовательно, подлежащая взысканию страховая выплата должна быть определена следующим образом: 950000 рублей - (950000 рублей * 12,08%) = 835240 рублей.
Довод представителя истца о том, что предусмотренный правилами страхования амортизационный износ не должен применяться при разрешении спора, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Записью в страховом полисе удостоверено, что Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств страхователь получил, ознакомлен с ними и согласен с условиями страхования в полном объеме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования, включая те его условия, которые содержатся в соответствующих Правилах, усматривается, что при совершении сделки стороны определились, что в случае наступления полной гибели автомобиля выплата страхового возмещения будет производиться за вычетом амортизационного износа. При этом в Правилах страхования отражено, что выплата в таком случае может быть произведена и без учета износа, если это прямо оговорено страховым полисом.
В страховом полисе условие о выплате страхового возмещения при наступлении полной гибели автомобиля без учета износа, предусмотренного п.п. 11.9, 11.17, 11.18 Правил страхования, не содержится.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Как указано выше, статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности определения конкретного порядка определения размера страховой выплаты (в том числе, путем его корректировки на объем амортизационного износа), законом не установлено, соответствующие условия Правил страхования в данной части не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, будучи дееспособным гражданином, Тельминов О.А. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь ввиду объем страхового покрытия, следуемый из текста договора и Правил страхования.
Каких-либо препятствий для Тельминова О.А. к тому, чтобы при заключении договора выяснить его характер, действительную юридическую природу и правовые последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Следовательно, соответствующие нормы амортизационного износа при расчете страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены судом.
Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Компания Розничного Кредитования» в пользу которого фактически и был заключен договор.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В ходе производства по делу ЗАО «Компания Розничного Кредитования», имея процессуальный статус третьего лица, неоднократно извещалось о времени и месте проведения подготовки, судебных заседаний. Однако, представитель кредитной организации не явился в суд, до момента вынесения решения не предъявил самостоятельных исковых требований. Более в письменном отзыве по иску поддержал исковые требования Тельминова О.А., попросив, однако, перечислить взыскиваемые денежные средства в свою пользу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принять решение, выходящее за рамки предмета спора (о взыскании денежных средств в пользу иного лица) в данном случае суд не вправе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компания Розничного Кредитования» своим бездействием, не предъявив собственных исковых требований, фактически отказалось от права, предоставленного ему по договору страхования. По этой причине таким правом в настоящее время может воспользоваться сам кредитор - Тельминов О.А., поскольку это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11552 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Тельминова О.А удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тельминова О.А страховое возмещение в размере 835240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11552 рублей 40 копеек, а всего 846792 (восемьсот сорок шесть рублей семьсот девяносто два) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Тельминову О.А отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая