Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.Е к ООО «Росгосстрах», к Брундасову А.Н о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Жданов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Брундасову А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51089 рублей 85 копеек (38976 рублей 43 копеек с ООО «Росгосстрах» и 12113 рублей 42 копейки с Брундасова А.Н.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Брундасова А.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 132113 рублей 42 копейки. Поскольку гражданская ответственность Брундасова А.Н. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 81023 рублей 57 копеек, а также за счет непосредственного причинителя вреда - водителя Брундасова А.Н.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Жданов А.Е. уточнил заявленные требования, в части, обращенной к Брундасову А.Н., просил взыскать с него сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 22473 рублей 14 копеек (увеличив объем первоначальных имущественных притязаний на сумму затрат, связанных с оценкой причиненных автомобилю технических повреждений).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Брундасова А.Н. с исковыми требованиями Жданова А.Е. согласилась частично, не оспаривая виновности своего доверителя в ДТП, указала на завышенный объем предъявленных ко взысканию денежных сумм.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Жданова А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на пересечении автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель Брундасов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21310» гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21144» гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Брундасов А.Н. указал, что в момент ДТП, он, находясь за управлением автомобилем «ВАЗ-21310» гос.номер №, двигался по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с автодорогой «<адрес>» несвоевременно заметил двигавшийся в приоритетном направлении автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер №, в результате чего не успел избежать с ним столкновения.
Водитель ФИО1. в свою очередь указал в письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>». При подъезде к перекрестку с <адрес> в <адрес> увидел, как со второстепенной дороги на главную неожиданно выехал автомобиль «ВАЗ-21310» гос.номер №. ФИО1. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
На схеме ДТП, которая без замечаний подписана обоими водителями-участниками ДТП, отражено, что в момент ДТП водитель Брундасов А.Н. выезжал со второстепенной дороги, а водитель ФИО1. двигался по главной. Соответствующие знаки приоритета также нашли свое отражение в схеме.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением № Брундасов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, водитель Брундасов А.Н., двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-21144» гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге, что непосредственно привело к столкновению автомобилей, именно он допустил нарушения нормативно установленных Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, допущенное Брундасовым А.Н. нарушение Правил дорожного движения привело к созданию аварийной ситуации, развитие которой и привело к ДТП. При этом нарушение правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО1. суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина только одного водителя - Брундасова А.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Независимой Экспертизы») составляет 111355 рублей 98 копеек. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20757 рублей 44 копейки.
Таким образом, общий объем материального ущерба составляет: 111355 рублей 98 копеек + 20757 рублей 44 копейки = 132113 рублей 42 копейки.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. При этом в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт-оценщик ФИО2., который подробно разъяснил ключевые аспекты проведенного им автотовароведческого исследования, повлиявшие на итоговые результаты оценки.
Оснований не доверять правильности выводов специалиста-оценщика у суда не имеется. Представитель ответчика, выразив изначально недоверие подготовленному по инициативе истца отчету, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, несмотря на данные судом разъяснения, не представила в дело каких-либо доказательств иному размеру ущерба. Более того, в итоговом судебном заседании согласилась с тем, что отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы» является правильным.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По смыслу ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Жданова А.Е. (собственника автомобиля «ВАЗ-21144» гос.номер №) выплату страхового возмещения в размере 81023 рублей 57 копеек.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова А.Е. следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 81023 рубля 57 копеек = 38976 рублей 43 копейки.
В оставшейся части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в субсидиарном порядке материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные материальные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Брундасов А.Н.
Объем имущественной ответственности, которая может быть возложена на Брундасова А.Н., должен быть определен следующим образом: 132113 рублей 42 копейки (общий объем материального ущерба) - 120000 рублей (сумма ущерба, погашенная за счет страховой компании) = 12113 рублей 42 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
При обращении в суд Жданов А.Е. просит возместить ему расходы по организации оценки в размере 9950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Однако, по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне за счет других лиц, участвующих в деле, могут быть компенсированы лишь реально понесенные этой стороной расходы. Материалами дела однозначно подтверждено, что Жданов А.Е. понес расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности (о чем представлен соответствующий договор и квитанции). Факт несения Ждановым А.Е. затрат по организации оценки и оплате государственной пошлины истцом не доказан, в квитанции об оплате госпошлины в качестве плательщика указан ФИО1., в договоре на оказание услуг по оценке стороной (а, следовательно, и лицом, понесшим бремя оплаты соответствующих услуг) также выступил ФИО1. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1. при совершении соответствующих юридически значимых действий были затрачены по его поручению денежные средства Жданова А.Е., материалы дела не содержат, сторона истца на них не ссылается.
Следовательно, при вынесении решения по делу расходы по организации оценки и оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат. По вступлении судебного постановления в законную силу в случае представления соответствующих доказательств Жданов А.Е. вправе обратиться в суд в порядке ст. 104 ГПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов путем вынесения соответствующего определения.
В настоящее же время Жданову А.Е. подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (534 рубля 03 копейки с ООО «Росгосстрах» и 165 рублей 97 копеек с Брундасова А.Н.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя истца лишь на стадии подготовки иска, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 5000 рублей (3814 рублей 50 копеек с ООО «Росгосстрах» и 1185 рублей 50 копеек с Брундасова А.Н.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова А.Е сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38976 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3814 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 534 рублей 03 копеек, а всего 43324 (сорок три тысячи триста двадцать четыре) рубля 96 копеек.
Взыскать с Брундасова А.Н в пользу Жданова А.Е сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12113 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1185 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 165 рублей 97 копеек, а всего 13464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая