Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.А. к ООО «Росгосстрах», к Неклюдову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Антонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Неклюдову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55194 рублей 31 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Неклюдова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ВАЗ-2114» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 141821 рубль, тогда как страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 89387 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Неклюдова А.А., который при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца.
Представители ответчика Неклюдова А.А. возражали против удовлетворения требований истца, указав на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя истца) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Антоновой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21144» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ЗАЗ-Chance» гос.номер № под управлением водителя Неклюдова А.А.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО4 двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Неклюдов А.А., двигаясь по автодороге <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес>. Столкновение произошло в первом ряду проезжей части автодороги <адрес> предназначенной для движения в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер № продолжил движение и произвел наезд на опору линии электропередач.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, а также его письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер №, он двигался по автодороге <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. При проезде перекрестка с <адрес> навстречу ему с левым поворотом неожиданно выехал автомобиль «ЗАЗ-Chance» гос.номер №, который произвел с ним столкновение. При этом до момента выезда на пересечение проезжих частей данный автомобиль был скрыт от обозрения водителя ФИО4 другим транспортным средством, которое выехало с <адрес> и остановилось на границе разделительной полосы автодороги <адрес> поворачивая налево.
В письменных объяснениях водителя Неклюдова А.А. также отражено, что приступая к выполнению маневра поворота налево, он полагал, что проезжая часть свободна от встречного транспорта и не заметил двигавшийся навстречу автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер №, который был скрыт от обозрения выехавшим с <адрес> автомобилем, в результате чего и произошло столкновение.
Поскольку, двигаясь через нерегулируемый перекресток, водитель Неклюдов А.А. совершал поворот налево, он имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, пересекавшим проезжую часть по автодороге «Меридиан» во встречном направлении, в том числе, автомобилю истца.
Не выполнив нормативной обязанности и не пропустив автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер № под управлением ФИО4, водитель Неклюдов А.А. нарушил установленные правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Неклюдовым А.А. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.
Тот факт, что видимость во встречном направлении движения была ограничена, не свидетельствует об отсутствии вины Неклюдова А.А. в произошедшем столкновении. Напротив, будучи обязанным действовать безопасно и уступить дорогу встречному транспорту, Неклюдов А.А. должен был убедиться в том, что не создаст помеху транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, и воздержаться от выполнения маневра до того момента, пока необходимый обзор не будет восстановлен.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
Водитель ФИО4 пересекал перекресток с <адрес> в приоритетном (прямом) направлении со скоростью 60 км/ч, то есть, действовал правомерно.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства тому, что ФИО4.А. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. В своих изначальных письменных объяснениях, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, соответствуют схеме ДТП и признаются судом обоснованными, водитель ФИО4 указал, что до возникновения опасности он двигался со скоростью 60 км/ч (с учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, такой выбор скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял ФИО4 безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей). При этом автомобиль «ЗАЗ-Chance» гос.номер №, выехав из-за другого автомобиля, оказался от него лишь на расстоянии нескольких метров, что не позволило избежать столкновения, лишило ФИО4 такой технической возможности.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем ФИО5 приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Суд учитывает, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу водитель Неклюдов А.А. изменил содержание ранее данных объяснений, настаивая на том, что видимость на дороге не была ограниченной (другие транспортные средства в момент аварии в границах перекрестка отсутствовали) и позволяла ФИО4 увидеть опасность на расстоянии около 200 метров.
Однако, такое утверждение противоречит изначальным последовательным и взаимосогласованным объяснениям обоих водителей - участников ДТП, поэтому суд относится к нему критически и расценивает как попытку уклонения Неклюдова А.А. от гражданско-правовой ответственности за наступившие для Антоновой О.А. в результате ДТП неблагоприятные имущественные последствия.
Как Неклюдов А.А., так и ФИО4 в своих первоначальных письменных объяснениях указали, что автомобиль «ЗАЗ-Chance» гос.номер № выехал на полосу движения ФИО4 из-за другого транспортного средства, которое закрывало обзор и не позволяло заметить опасность в виде движущегося навстречу автомобиля. Следовательно, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения применением торможения в момент обнаружения опасности и вопреки позиции стороны ответчика не может быть признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр независимой экспертизы») составляет с учетом износа 110065 рублей 07 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25256 рублей 37 копеек.
Данное заключение проверено судом, не оспорено сторонами, является полным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Кроме того, истцом были понесены затраты по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2760 рублей.
Следовательно, общий объем причиненного истцу ущерба составил: 110065 рублей 07 копеек + 25256 рублей 37 копеек + 2760 рублей = 138081 рубль 44 копейки.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Неклюдова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения в размере 89387 рублей 13 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 89387 рублей 13 копеек = 30612 рублей 87 копеек.
В оставшейся части имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в субсидиарном порядке в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Неклюдов А.А., объем имущественной ответственности которого составляет: 138081 рубль 44 копейки - 120000 рублей = 18081 рубль 44 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 6500 рублей (4086 рублей 38 копеек с ООО «Россгосстрах» и 2413 рублей 62 копейки с Неклюдова А.А.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 83 копеек (1044 рублей 12 копеек с ООО «Россгосстрах» и 616 рублей 71 копейку с Неклюдова А.А.). В остальной части госпошлина уплачена истцом излишне (расходы по проведению оценки в данном случае носили характер судебных расходов и не подлежали включению в цену иска), может быть возвращена в порядке ст. 78 НК РФ и не подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (4400 рублей 72 копейки с ООО «Росгосстрах» и 2599 рублей 28 копеек с Неклюдова А.А.). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоновой О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30612 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1044 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4400 рублей 72 копеек, расходы по организации оценки в размере 4086 рублей 38 копеек, а всего 40144 (сорок тысяч сто сорок четыре) рубля 09 копеек.
Взыскать с Неклюдова А.А. в пользу Антоновой О.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 18081 рубля 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 616 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2599 рублей 28 копеек, расходы по организации оценки в размере 2413 рублей 62 копеек, а всего 23711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая