Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М.В. к ООО «Росгосстрах», к Воробьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Чернова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Воробьеву В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179242 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Воробьева В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ToyotaVitz» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму в размере 179242 рубля. Поскольку гражданская ответственность водителя Воробьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит возместить причиненные ему убытки за счет страховщика, а в оставшейся части - за счет непосредственного причинителя вреда (водителя Воробьева В.В.).
В судебном заседании истец Чернова М.В. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Воробьев В.В. с исковыми требованиями Черновой М.В. не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие случилось именно по ее вине.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Черновой М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут недалеко <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воробьев В.В., управляя автомобилем «КамАЗ» гос.номер №, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «ToyotaVitz» гос.номер № под управлением водителя Черновой М.В., в результате чего произвел с ней столкновение. От удара автомобиль «ToyotaVitz» гос.номер № изменил траекторию движения, совершил наезд на бордюр, а затем выехал на трамвайные пути, получив значительный объем механических повреждений.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из объяснений водителя Черновой М.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных ей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем «ToyotaVitz» гос.номер №, она двигалась по <адрес> в первом ряду. Недалеко от <адрес> двигавшийся во втором ряду автомобиль «КамАЗ» гос.номер № начал смещаться вправо, в результате чего произвел с ней столкновение. От удара автомобиль «ToyotaVitz» гос.номер № изменил траекторию движения, совершил наезд на бордюр, а затем выехал на трамвайные пути.
Объяснения Черновой М.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером повреждений транспортных средств (от непосредственного контакта у автомобиля «КамАЗ» гос.номер № поврежден передний бампер, а у автомобиля «ToyotaVitz» гос.номер № - задняя левая часть кузова), а также схемой ДТП, где отражено, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части, то есть в пределах первого ряда, по которому и двигался автомобиль «ToyotaVitz» гос.номер № под управлением водителя Черновой М.В.
Объяснения же водителя Воробьева В.В. являются противоречивыми и не могут быть приняты судом во внимание.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Воробьев В.В. указал, что в момент ДТП он, не изменяя направления движения, двигался по первому ряду. В судебном же заседании указал на то, что двигался во втором ряду.
Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в границах первого ряда, по которому двигалась водитель Чернова М.В., при отсутствии доказательств обратному суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения водителем Воробьевым В.В., который предпринял маневр перестроения вправо, не обеспечив безопасность своих действий и не уступив дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца.
Таким образом, совершая перестроение, водитель Воробьев В.В. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в попутном направлении, в том числе, автомобилю Черновой М.В.
Не выполнив нормативно установленной обязанности и не пропустив автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер № под управлением Черновой М.В., водитель Воробьев В.В. нарушил нормативно установленные правила и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Воробьевым В.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Маневр перестроения был предпринят с нарушением установленных Правил, являлся небезопасным (автомобиль второго участника ДТП Воробьев В.В. заметил лишь перед самим моментом столкновения) и привел к созданию помехи, следовательно, не отвечал требованиям п.п. 1.5., 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Воробьева В.В. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Черновой М.В.
Так, в объяснениях, данных в судебном заседании, Чернова М.В. указала, что заметив опасность в виде смещающегося вправо автомобиля «КамАЗ» гос.номер №, она не применила торможение, а, напротив, увеличила скорость движения, намереваясь опередить транспортное средство второго участника ДТП.
В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместо этого водитель Чернова М.В. не выбрала скорость, которая могла обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла своевременных мер к ее снижению и не смогла избежать столкновения.
Более того, заметив опасность, Чернова М.В. вместо применения торможения увеличила скорость движения, в результате чего прямо способствовала выезду своего транспортного средства за пределы проезжей части и последующему наезду на препятствие, которым автомобилю и причинена значительная часть технических повреждений.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Воробьева В.В. степень вины в размере 80%, а на водителя Чернову М.В. - в размере 20%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Воробьева В.В., который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Чернова М.В. не оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения, не приняла своевременных мер к ее снижению, более того, увеличила скорость, чем также допустила нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский центр оценки») составил 179242 рубля 06 копеек (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и затраты на оценку).
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Чернова М.В. (собственник автомобиля «Toyota Vitz» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 143393 рубля 65 копеек (179242 рубля 06 копеек * 80%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Воробьева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец Чернова М.В. просит взыскать со страховой компании 120000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является взыскание ущерба, причиненного повреждением только одного автомобиля, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» именно 120000 рублей является обоснованным.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Черновой М.В. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Воробьев В.В., с которого в этой связи следует взыскать: 143393 рубля 65 копеек - 120000 рублей = 23393 рубля 65 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Черновой М.В. была уплачена госпошлина в размере 4785 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины лишь в сумме 3828 рублей (4785 рублей * 80%).
Размер госпошлины, подлежащей взысканию со страховщика, должен быть определен следующим образом: 3828 рублей (подлежащая взысканию госпошлина) * 120000 рублей (сумма страхового возмещения) / 143393 рубля 65 копеек (общий размер взысканной суммы) = 3203 рублей 49 копеек.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Воробьева В.В., должен быть определен следующим образом: 3828 рублей (подлежащая взысканию госпошлина) * 23393 рубля 65 копеек (денежная сумма, взысканная с Воробьева В.В.) / 143393 рубля 65 копеек (общий размер взысканной суммы) = 624 рубля 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черновой М.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рублей 49 копеек, а всего 123203 (сто двадцать три тысячи двести три) рубля 49 копеек.
Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Черновой М.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 23393 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рублей 51 копейки, а всего 24018 (двадцать четыре тысячи восемнадцать) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Черновой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая