Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкая,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Ч.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Агаев Ч.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 97780 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сайфуллина Р.Н. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (полуприцепу «Schmitz» гос.номер №) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 131337 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 22220 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Магеррами И.К исковые требования Агаева Ч.М. поддержал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии (помимо автомобиля виновника ДТП) пострадали два транспортных средства - принадлежащий Магеррами И.Г. тягач «Volvo» гос.номер № и принадлежащий Агаеву Ч.М. полуприцепу «Schmitz» гос.номер №.
Истец Агаев Ч.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сайфуллин Р.Н. и Молчанов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Агаева Ч.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сайфуллин Р.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ 54115» гос.номер №, нарушил расположение транспортных средств, не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «Volvo» гос.номер № и полуприцепом «Schmitz» гос.номер № под управлением водителя Сайфулина Р.Н. Собственником полуприцепа «Schmitz» гос.номер № согласно свидетельства о регистрации является истец Агаев Ч.М., грузовой автомобиль «Volvo» гос.номер № продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому владельцу - Магеррами И.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, схемой ДТП, объяснения водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя Сайфуллина Р.Н.., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он, находясь за управлением автомобиля «КАМАЗ-54115» гос.номер № с полуприцепом гос.номер №, двигался по автодороге Москва<адрес>. На <адрес> двигался по своей полосе со скоростью движения 60 км/ч, в это время почувствовал удар по кабине своего автомобиля, после чего съехал на обочину, выйдя из автомобиля я увидел, что напротив на обочине стоит автомобиль «Volvo» гос.номер №, на кабине которого также имеются повреждения.
Водитель Молчанов С.А. в свою очередь в письменных объяснениях указал, что в момент, предшествовавший ДТП, он, находясь за управлением автомобилем «Volvo» гос.номер № с полуприцепом «Schmitz» гос.номер №, двигался в направлении <адрес>. В пути следования решил обогнать впереди движущийся автомобиль «КАМАЗ», для чего, показав сигнал поворота, выехал на стречную полосу и начал совершать его опережение. При обгоне он двигался со скоростью 65-70 км/ч, после того как кабина его автомобиля поравнялась с кабиной автомобиля КАМАЗ он почувствовал удар в полуприцеп. После чего он съехал на обочину.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением-квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Р.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С наличием вины в нарушении п. 9.10 Правил согласился.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Сайфулиным Р.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Молчанова С.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства («Schmitz» гос.номер №), что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Независимая судебная автотехническая экспертиза и оценка) составляет с учетом износа 131337 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Сайфуллина Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Сайфуллина Р.Н. имущественный вред был причинен двум потерпевшим - собственнику полуприцепа «Schmitz» гос.номер № Агаеву Ч.М. и собственнику грузового автомобиля «Volvo» гос.номер № - Магеррами И.Г.
Тот факт, что к моменту ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя прежнего владельца - Агаева Ч.М. существенного значения для дела не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Из системного толкования приведенных норм права усматривается, что вещные права имущество, не требующие государственной регистрации, возникают вне зависимости от такой регистрации. При этом государственная регистрация прав на движимые вещи может быть предусмотрена только законом.
Обязательная государственная регистрация прав на транспортные средства и сделок с ними законом не предусмотрена.
Регистрация транспортных средств, осуществляемая органами ГИБДД, имеет иную правовую природу и связана с реализацией установленного на территории Российской Федерации порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не с возникновением у того или иного лица права собственности на автомобиль.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя определенного владельца единственным и достаточным подтверждением возникновения права собственности на него либо отсутствия такого права признана быть не может. Основанием для возникновения права собственности на автомобиль, поскольку иное не предусмотрено законом, является сделка, которая не подлежит государственной регистрации. Поэтому смена собственника автомобиля с фактом совершения либо несовершения регистрационных действий в органах ГИБДД не связана и от такого факта не зависит.
В материалы дела представлен заключенный между Агаевым Ч.М. и Магеррами И.Г. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему. Из содержания этого договора следует, что в указанную дату продавец (Агаев Ч.М.) передал покупателю (Магеррами И.Г.) право собственности на автомобиль «Volvo» гос.номер №, получив от него денежные средства в размере 1790000 рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.
Представленными суду страховыми актами подтверждено, что к моменту рассмотрения спора в суде страховщиком уже были произведены выплаты в связи с повреждением автомобиля «Volvo» гос.номер № в размере 40818 рублей и полуприцепа «Schmitz» гос.номер № в размере 22220 рублей.
Следовательно, невозмещенная часть ущерба, связанного с повреждением полуприцепа «Schmitz» гос.номер № составляет: 131337 рублей - 22220 рублей = 109117 рублей.
Вместе с тем, неисчерпанный лимит ответственности страховщика равен: 160000 рублей - 40818 рублей - 22220 рублей = 96962 рубля, которые и подлежат взысканию со страховщика. Основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» сумм ущерба в большем объеме у суда отсутствуют.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, удаленность места жительства истца, его представителя и связанные с этим трудности, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Агаева Ч.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Агаева Ч.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агаева Ч.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96962 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105070 (сто пять тысяч семьдесят) рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая