Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца - В.В. Злобиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Асмуса И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Асмусу О.А., Асмусу И.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Асмус О.А., а также о взыскании с заемщика, сформировавшейся задолженности в размере 513307,81 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 281467,12 рублей, процентов по договору в размере 54830,16 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 74904,13 рублей, пени по просроченному долгу в размере 102106,40 рублей.
Кроме этого, Банк заявил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12333,08 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.
До рассмотрения дела по существу, к участию в дело в качестве ответчика был привлечен Асмус И.О., как лицо, в собственности которого находится заложенное транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель Банка представила суду отчет об оценке заложенного имущества, в соответствие с которым стоимость транспортного средства составляет 232000 рублей.
Ответчик Асмус И.О. подтвердил суду факт нахождения в его собственности заложенного транспортного средства. При этом, он просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 212000 рублей, представив соответствующий отчет об оценке.
Ответчик Асмус О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Асмус О.А. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 315800 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было залогом приобретаемого автомобиля марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, о чем между сторонами был заключен договор о залоге.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком Асмус О.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
По условиям кредитного договора (п.п. 4.2, 4.2.3) банк имеет право: досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду документов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 281467,12 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 15% годовых процентов.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Асмус О.А. по уплате процентов по договору составила 54830,16 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 74904,13 рублей, по уплате пени по просроченному долгу - 102106,40 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы пени в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5 % в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в виде штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.
Таким образом, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 386297,28 рублей, которая и подлежит взысканию с заемщика.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
По условиям договора о залоге (п.3.3) Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, основано на законе.
В связи с тем, что в установленном сторонами порядке обращение взыскания на заложенное движимое имущество невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда ( подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ)
Тот факт, что на день рассмотрения спора в суде обремененный залогом автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности иного лица - Асмуса И.О., не имеет самостоятельного юридического значения по делу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку договором залога не установлено иное, то в силу прямого указания закона новый владелец заложенного автомобиля с момента приобретения транспортного средства принял на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между Банком и Асмусом О.А. по поводу надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
По смыслу § 3 гл. 23 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть изначально направлен на защиту интересов кредитора по основному обязательству, обеспеченному договором залога. Переход прав на заложенное имущество от одного владельца к другому не прекращает залоговых правоотношений, а влечет за собой лишь перемену лица в обязательстве, перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).
Интересы первоначального кредитора имеют приоритетный характер, поэтому тот факт, что новый залогодержатель не был поставлен в известность о действиях Асмуса О.А. по реализации автомобиля, не влечет за собой прекращения договора залога.
Иное толкование норм закона противоречило бы смыслу института залога, как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства. На автомобиль наложено обременение, основания для снятия которого, в правоотношениях сторон отсутствуют.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к другим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ответчик Асмус И.О. ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере212000 рублей, представив соответствующий отчет об оценке.
Представитель Банка согласилась с данной оценкой транспортного средства, и следовательно, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 212000 рублей.
Требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Асмусом О.А., являются обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Асмусом О.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Асмуса О.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12333,08 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Асмусу О.А., Асмусу И.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Асмуса О.А. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) кредитную задолженность в сумме 386297,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12333,08 рублей, а всего 398630 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Асмусу И.О., а именно:
- на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 212000 (двести двенадцать тысяч ) рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Асмусом О.А..
В удовлетворении остальных требований Банка, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина