Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Г.М. к ООО «Росгосстрах», к Бабердину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Яровая Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 112670 рублей 88 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Бабердина А.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Бабердина А.С. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ей убытки в соответствующей сумме за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Яровая Г.М. уточнила исковые требования, с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика по наступившему событию просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63964 рублей, а в оставшейся части возложить материальную ответственность за наступившие последствия на водителя Бабердина А.С.
В судебном заседании истец Яровая Г.М. на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивалав полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Бабердин А.С., а так же третье лицо Пантелеев С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Яровой Г.М., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бабердин А.С., управляя автомобилем «Nissan Note» гос.номер №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Toyota Laight Ace» гос.номер № под управлением водителя ФИО4, а также с автомобилем «Opel Astra» гос.номер № под управлением водителя Пантелеева С.М.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.3 Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Как следует из письменных объяснений водителя Бабердина А.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> он, управляя автомобилем «Nissan Note» гос.номер №, намеревался проехать перекресток в прямом направлении, двигался на зеленый сигнал светофора и произвел столкновение с выехавшим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Toyota Laight Ace» гос.номер №
Однако, содержание приведенных выше объяснений Бабердина А.С. опровергается объяснениями водителей ФИО4 и Пантелеева С.М.
Так, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Toyota Laight Ace» гос.номер №, двигался по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала продолжил движение, однако с ним совершил столкновение выехавший на перекресток на красный сигнал светофора автомобиль «Nissan Note» гос.номер № под управлением водителя Бабердина А.С. От произошедшего удара автомобиль «Nissan Note» гос.номер № сместился и произвел столкновение с автомобилем «Opel Astra» гос.номер №.
Пантелеев С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Opel Astra» гос.номер №, двигался по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, и видел, как после смены сигналов светофора автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились, а, двигавшиеся по <адрес>, начали проезд перекрестка. В этот момент на пересечение проезжих частей с <адрес> выехал автомобиль «Nissan Note» гос.номер №, который произвел столкновение с двигавшимся по <адрес> автомобилем «Toyota Laight Ace» гос.номер №, а затем сместился и произвел столкновение с автомобилем «Opel Astra» гос.номер №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Бабердина А.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «Nissan Note» гос.номер № Бабердин А.С. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей ФИО4 или Пантелеева С.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО5) составляет с учетом износа и затрат на оценку 112670 рублей 88 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Бабердина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
В данном случае ущерб причинен собственникам двух автомобилей, поэтому лимит ответственности страховщика по наступившему событию составляет 160000 рублей.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» уже произвел страховую выплату в размере 96035 рублей 48 копеек (в порядке суброгации в пользу ОАО «ВСК»).
Следовательно, со страховщика следует взыскать: 160000 рублей - 96035 рублей 48 копеек = 63964 рубля 52 копейки.
В оставшейся части (112670 рублей 88 копеек - 63964 рубля 52 копейки = 48706 рублей 36 копеек) субсидиарную имущественную ответственность в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Бабердин А.С.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей (2838 рублей 56 копеек с ООО «Росгосстрах» и 2161 рубль 44 копейки с Бабердина А.С.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу Яровой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рублей 42 копеек (1960 рублей 54 копейки с ООО «Росгосстрах» и 1492 рубля 88 копеек с Бабердина А.С.) и по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (397 рублей 40 копеек с ООО «Росгосстрах» и 302 рубля 60 копеек с Бабердина А.С.), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яровой Г.М. сумму страхового возмещения в размере 63964 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2838 рублей 56 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 397 рублей 40 копеек, а всего 69161 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 18 копеек.
Взыскать с Бабердина А.С. в пользу Яровой Г.М. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 48706 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2161 рубля 44 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 302 рублей 60 копеек, а всего 52663 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая