Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прапорщика Д.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Прапорщик Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 149748 рублей 79 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с требованиями Прапорщика Д.С. не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Прапорщика Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования автомобиля «NissanTeana» гос.номер №, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1128000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика суду представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ОАО «Военно-страховая компания» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 295519 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере ОАО «Военно-страховая компания» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ИП ФИО3 и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanTeana» гос.номер № от причиненных повреждений составляет 441893 рубля.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 295519 рублям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanTeana» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ИП ФИО3 и ООО «РАНЭ-Урал» с учетом полученной в судебном заседании устной консультации специалиста суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО3.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и нормо-часа по ремонтным работам. При этом при составлении отчета ИП ФИО3 использованы цены на заменяемые запасные части по данным ООО «Автокомплекс Регинас» - официального дилера марки автомобилей «Nissan» в <адрес> регионе (в судебном заседании специалист представил на обозрении суда использованный в расчетах прайс-лист ООО «Автокомплекс Регинас», содержащий соответствующие цены на подлежащие замене запасные части). Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части немотивирован, не содержит непосредственного указания на источник ценообразования, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Что касается стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ИП ФИО3 в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, - 1350 рублей (по разборо-сборочным и слесарным работам) и 1500 рублей (по окрасочным работам). Аналогичная стоимость нормо-часа установлена и в ООО «Автокомплекс Регинас». Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (900 рублей на все виды работ), не указав конкретный источник ценообразования).
В соответствии с п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2006) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Согласно п. п. 7.5.7. Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС.
При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры (п. 7.5.9. Методического руководства).
Поскольку к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NissanTeana» гос.номер № находился в эксплуатации лишь около одного месяца, состоял на гарантии завода-изготовителя, а его эксплуатационный износ был менее 1%, применение специалистом ИП ФИО3 расценок официального дилера по стоимости нормо-часа и заменяемых запасных частей следует признать обоснованным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Прапорщик Д.С. получил право требовать от ОАО «Военно-страховая компания» выплаты страхового возмещения в размере 441893 рублей, а с учетом затрат на проведение оценки (3374 рубля 79 копеек) - 445267 рублей 79 копеек.
Учитывая, что 295519 рублей выплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 445267 рублей 79 копеек - 295519 рублей = 149748 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца представительские расходы в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Прапорщика Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Прапорщика Д.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149748 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 160943 (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая