Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101526 рублей 51 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сальникова А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю «AudiQ7» гос.номер №) причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. С требованием о возмещении ущерба Никитин В.В. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако, страховую выплату не получил. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а так же третье лицо Сальников А.А. и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а так же третье лицо Сальников А.А. и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Никитина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сальников А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-31105» гос.номер №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность своих действий и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилю автомобилем «Audi Q7» гос.номер № под управлением водителя Никитина В.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из письменных объяснений водителя Сальникова А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на <адрес> он, управляя автомобилем «ГАЗ-31105» гос.номер №, при движении задним ходом не заметил автомобиль «Audi Q7» гос.номер № и произвел с ним столкновение. С нарушением п. 8.12 Правил согласен.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Сальниковым А.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Никитина В.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») с учетом износа, затрат на оценку и дополнительной величины товарной стоимости составляет 101526 рублей 51 копейку.
Данные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, не оспорены сторонами, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя (Никитин В.В. и Сальников А.А.), гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ОСАО «Ингосстрах» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Никитин В.В. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, что является основанием для взыскания ее в судебном порядке.
Отказ в выплате мотивирован тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, именно такая информация содержится в направленном Никитину ДД.ММ.ГГГГ уведомлении. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при организации оценки представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заблаговременно извещен истцом о времени и месте ее проведения путем направления соответствующей телеграммы, следовательно, мог принять участие в осмотре, убедиться в объективности предъявляемого к возмещению ущерба, но по собственному усмотрению не воспользовался таким правом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8930 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Никитина В.В. сумму страхового возмещения в размере 101526 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8930 рублей 53 копеек, а всего 110457 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая