КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истцов Горских С.П., Горских Л.И. и их представителя Журавлевой Л.Г.;
ответчицы Шевчук Л.Е. и ее представителя - адвоката Андреева В.В.,
гражданское дело по иску Горских Л.И и Горских С.П к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Шевчук Л.Е о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда; по встречному иску Шевчук Л.Е к Горских С.П о компенсации морального вреда из вреда здоровью; 3-е лицо (на стороне истцов) ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО»,
У С Т А Н О В И Л:
Горских Л.И. и Горских С.П. обратились в суд с иском к ОСАО «Игносстрах», Шевчук Л.Е. о возмещении вреда от ДТП, где Горских Л.И. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО за вред имуществу в размере 104320,04 рублей; а Горских С.П. просил взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО за вред здоровью в размере утраченного заработка 15539,53 рублей; с Шевчук Л.Е. как причинителя вреда его здоровью - компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В свою очередь Шевчук Л.Е. предъявила встречный иск к Горских С.П. о компенсации морального вреда из вред ее здоровью причиненного в ДТП в размере 150000 рублей и судебных расходов (л.д.62).
В обоснование своего иска Горских Л.И. и Горских С.П. указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель а/м «Инфинити» - Шевчук Л.Е. допустила нарушение требований пп.9.10., 10.1. ПДД - не соблюла необходимую дистанцию и не учла дорожную обстановку, в результате чего произвела столкновение в заднюю часть а/м «Тойота Корона Премио», под управлением водителя Горских С.П. В результате данного ДТП на принадлежащем истце Горских Л.И. на праве собственности а/м «Тойота Корона Премио» образовались повреждения, ущерб от которых составил 104320,04 рублей. Также, в данном ДТП здоровью водителя Горских С.П. причинена травма, в результате которой он пережил физические страдания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем утратил заработок в размере 15539,53 рублей. Гражданская ответственность водителя Шевчук Л.Е. в связи с владением а/м «Инфинити» по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с которого в их пользу подлежит взысканию страховое возмещение за ущерб ТС и вред здоровью, а с Шевчук Л.Е. как причинителя вреда - компенсация морального вреда в пользу Горских С.П.
Представитель ответчика ОСАО «Игносстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил письменные возражения, в которых указал, что страховой случай по ОСАГО не наступил, поскольку вины их страхователя - водителя Шевчук Л.Е. в ДТП нет (л.д.92).
Истцы Горских С.П., Горских Л.И. и их представитель Журавлева Л.Г. в судебном заседании на своем иске настаивали, против встречного иска возражали, указав, что в ДТП полностью виновата водитель Шевчук Л.Е., нарушившая требования пп.9.10., 10.1. ПДД, а вины водителя Горских С.П. в данном ДТП нет. Кроме того, Шевчук Л.Е. не доказала факта причинения вреда ее здоровью, в связи с чем права на компенсацию морального вреда не имеет.
Ответчица Шевчук Л.Е. и ее представитель - адвокат Андреев В.В. против первоначального иска возражали. Встречный иск поддержали. В обоснование указали, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем а/м «Тойота Корона Премио» требований пп.1.5., 8.4. ПДД, поскольку Горских С.П. при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м «Инфинити» под управлением Шевчук Л.Е. и создал опасность для ее движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП. В результате столкновения ее (Шевчук Л.Е.) здоровье ухудшилось, появились признаки нарушения ритма сердца и ишемии, в связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в 150000 рублей. Имущественный ущерб от повреждения в данном ДТП ее а/м «Инфинити» возмещен страховщиком по КАСКО, поэтому имущественных претензий она не имеет.
Представитель 3-го лица (на стороне истцов) ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Горских Л.И. и Горских С.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Шевчук Л.Е. - полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель Горских С.П. управляя а/м «Тойота Корона Премио», г.н. №, в нарушение требований пп.1.5., 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу и создал опасность движущемуся попутно без изменения направления движения а/м «Инфинити FX35», г.н. № под управлением водителя Шевчук Л.Е., которая в нарушение п.10.1. ПДД не применила необходимых мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение указанных ТС.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на а/м «Тойота Корона Премио», г.н. № принадлежащем на праве собственности истице Горских Л.И. (л.д.10) образовались повреждения, ущерб от которых согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» с учетом износа и расходов на оценку составил 104320,04 рублей (л.д.16-30).
В свою очередь, ущерб от повреждения а/м «Инфинити FX35», г.н. № принадлежащего на праве собственности Шевчук Л.Е. (л.д.59,60) с учетом износа и расходов на оценку составил 36952,19 рублей, что подтверждается отчетом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д.124-134).
Размер ущерба в имуществе друг друга сторонами не оспаривается.
Исходя из пояснений ответчицы Шевчук Л.Е. причиненный ей имущественный ущерб от повреждения в данном ДТП ее а/м «Инфинити FX35» возмещен страховщиком по КАСКО, поэтому имущественных претензий по указанному случаю она не имеет.
Гражданская ответственность водителя Горских С.П. в связи с владением а/м «Тойота Корона Премио», г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» (л.д.33).
В свою очередь, гражданская ответственность водителя Шевчук Л.Е. в связи с владением а/м «Инфинити FX35», г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Указанные страховщики выплат страхового возмещения по ОСАГО по данному ДТП сторонам не производили.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признавая наличие в данном ДТП обоюдной вины обоих водителей и разрешая вопрос о соотношении степени вины, суд исходит из следующего.
Так согласно схемы места ДТП, составленной сотрудником ДПС, с которой согласились оба водителя, до столкновения а/м «Инфинити FX35» двигался по 3-му ряду прямолинейно без изменения направления движения, в то время как водитель а/м «Тойота Корона Премио» двигавшийся попутно слева по 2-му ряду, в нарушение требований пп.1.5., 8.4. ПДД предпринял маневр перестроения в 3-й ряд на полосу движения а/м «Инфинити FX35», не уступив дорогу данному ТС, чем создал опасность для его движения.
Данные обстоятельства также следуют из письменных объяснений водителей Горских С.П. и Шевчук Л.Е., где Горских С.П. не оспаривает факта перестроения из 2-го в 3-й ряд и остановки перед пешеходным переходом, по которому пересекал проезжую часть пешеход.
Шевчук Л.Е. в своем объяснении указывает, что она, управляя а/м «Инфинити FX35», двигалась по левому ряду, когда резко в непосредственной близости перед ее ТС в ее ряд перестроился а/м Тойота. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Поскольку, столкновение а/м «Инфинити FX35» имело место в заднюю часть остановившегося перед пешеходным переходом а/м «Тойота Корона Премио», в действиях водителя Шевчук Л.Е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, суд признает, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной в равной степени (50/50).
При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежит применению норма п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В связи с этим заявленный истицей Горских Л.И. размер ущерба в связи с повреждением в ДТП ее а/м «Тойота Корона Премио» подлежит уменьшению на 50%, соответствующих степени вины водителя Горских С.П., поэтому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горских Л.И. подлежит присуждению страховое возмещение по ОСАГО в размере 52160,02 рублей, а в остальной части отклонению (104320,04 - 52160,02 = 52160,02).
Суд, входя в обсуждение требований истца Горских С.П. о возмещении вреда здоровью в размере утраченного заработка и компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, исходит из следующего.
Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Действительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ здоровью водителя Горских С.П. причинен вред, проявившийся диагнозом: «Травматический ротационный подвывих 1-го шейного позвонка», с связи с чем Горских С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным и утратил заработок рассчитанный по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ в размере 15539,53 рублей, исходя из расчета его среднемесячной заработной платы ((((219381,74 / 12) / 20) х 17) = 15539,53), который подлежит присуждению в пользу Горских С.П. со страховщика по ОСАГО - ОСАО «Ингосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются копией амбулаторной карты истца (л.д.44-48), заключением врачебной комиссии МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией листка нетрудоспособности (л.д.49 обр.), справками формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. о доходе истца (л.д.42,43), расчетом утраченного заработка истца (л.д.8).
То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинского эксперта ЧОБСМЭ (л.д.41), эксперт в ходе изучения медицинской документации на гр. Горских С.П. не усмотрел из них сведений о наличии у него телесных повреждений, не снимает установленного лечебным учреждением диагноза, который подтвержден заключением врачебной комиссии, продлевавшей Горских С.П. срок временной нетрудоспособности в связи с полученной в ДТП травмой, что подтверждается копией его амбулаторной карты (л.д.44-48,88-90), выпиской из истории болезни (л.д.87), листком нетрудоспособности (л.д.34), выпиской из протокола заседания ВК МУЗ ГКБ №. У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
Разрешая требования истца Горских С.П. о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении по правилам ст.1083 ГК РФ), считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает несоразмерными и подлежащими отклонению в части превышающей определенный судом размер (15000 - 5000 = 10000).
Разрешая встречный иск Шевчук Л.Е. к Горских С.П. о компенсации морального вреда и признавая его несостоятельным и подлежащим полному отклонению, суд исходит из следующего.
Ответчица Шевчук Л.Е. в обоснование своего встречного иска позиционирует доказанность факта причинения вреда ее здоровью в результате спорного ДТП, выразившегося в том, что в результате столкновения ее (Шевчук Л.Е.) здоровье ухудшилось, появились признаки нарушения ритма сердца и ишемии, в связи с чем она претерпела физические страдания.
Вместе с тем, суд считает недоказанным факт причинения вреда здоровью Шевчук Л.Е. в результате данного ДТП.
Каких-либо травм при ДТП ответчицей Шевчук Л.Е. получено не было. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Согласно приложенной в материалы дела справки ООО Медицинский центр «Лотос» и отчета о результатах исследования (л.д.64,65), а также медицинской карты ответчицы (л.д.100-123), Шевчук Л.Е. еще с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается в ООО МЦ «Лотос» и находится на диспансерном учете у кардиолога и эндокринолога в связи с имеющимися нарушениями сердечной деятельности (диагноз: «Миокардиодистрофия»). В ДД.ММ.ГГГГ года ей была проведена операция. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования выявлено ухудшение в виде регистрации жизненно угрожаемых нарушений ритма сердца и появление диагностически значимых признаков ишемии миокарда.
Сведений о наличии прямой причинной следственной связи между ДТП и ухудшением состояния ответчицы в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием материалы дела не содержат. Доказательств опровергающих данный вывод ответчицей суду не представлено. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда Шевчук Л.Е. в связи с произошедшим ДТП не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, по делу подлежат присуждению судебные расходы:
- с ОСАО «Игносстрах» в пользу истицы Горских Л.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3286,40 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 1643,20 рублей (3286,40 / 2 = 1643,20);
- с Шевчук Л.Е. в пользу Горских С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 6100 рублей (((12000 / 2) + 100) = 6100).
Соответственно, с Горских С.П. в пользу Шевчук Л.Е. (как ответчицы по первоначальному иску) подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 10000 рублей, что пропорционально отказанной части иска составляет 5000 рублей (10000 / 2 = 5000).
Суд в рамках настоящего решения считает возможным применить положения ст.410 ГК РФ и произвести зачет взаимных однородных требований Горских С.П. в размере 11100 рублей и Шевчук Л.Е. в размере 5000 рублей и окончательно взыскать с Шевчук Л.Е. в пользу Горских С.П. 6100 рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» (в части иска о взыскании утраченного заработка Горских С.П., освобожденного от уплаты государственной пошлины - подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 621,58 рублей (15539,53 х 4% = 621,58).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горских Л.И страховое возмещение за вред имуществу в размере 52160,02 рублей и судебные расходы в размере 1643,20 рублей, итого 53803 (Пятьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 22 копейки.
В иске Горских Л.И к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения за вред имуществу в размере 52160,02 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горских С.П страховое возмещение за вред здоровью в размере 15539 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 53 копейки.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 621 (Шестьсот двадцать один) рубль 58 копеек.
Взыскать с Шевчук Л.Е в пользу Горских С.П компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 6100 рублей, итого 11100 рублей.
Взыскать с Горских С.П в пользу Шевчук Л.Е судебные издержки в размере 5000 рублей.
Произвести зачет взаимно взысканных с Шевчук Л.Е и Горских С.П денежных сумм и окончательно взыскать с Шевчук Л.Е в пользу Горских С.П 6100 (Шесть тысяч сто) рублей.
Во встречном иске Шевчук Л.Е к Горских С.П о компенсации морального вреда из вреда здоровью в размере 150000 рублей - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля