Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Л.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>,
УСТАНОВИЛ.
Воропаев Л.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>.
Требования по заявлению мотивированы тем, что по обращению Воропаева Л.В. о совершении сотрудником ГИБДД противоправных действий последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с правильностью квалификации административно наказуемого деяния, Воропаев Л.В. обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой о принесении протеста на принятое постановление, в чем ему было отказано. Данный отказ Воропаев Л.В. считает незаконным.
Другим поводом для подачи Воропаевым Л.В. заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> послужило то обстоятельство, что на поданное в прокуратуру <адрес> письменное обращение заявителем была получена только копия ответа, его подлинник до настоящего времени не выдан, а жалоба в прокуратуру <адрес> на изложенные обстоятельства оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Воропаев Л.В. указанные выше требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду о том, что оспариваемое бездействие прокуратуры <адрес> является незаконным и нарушает права заявителя.
Представитель органа, чье бездействие обжалуется (прокуратуры <адрес>), против удовлетворения заявленных Воропаевым Л.В. требований возражала, указав на соответствие действий представляемого ей государственного органа требованиям закона, а также на отсутствие нарушенных прав заявителя, которые бы подлежали судебной защите. Кроме того, представителем прокуратуры <адрес> было заявлено о пропуске Воропаевым Л.В. пресекательного трехмесячного срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные Воропаевым Л.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Л.В. обратился в ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности инспектора ГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер №, на перекрестке <адрес> в нарушение требований предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо» осуществил поворот налево.
По результатам проведенной проверки инспектор ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.16 КоАП РФ (за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком).
Не согласившись с правильностью квалификации совершенного ФИО2 деяния и полагая, что в данном случае имело место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), которое влечет за собой лишение виновного лица права управления транспортным средством на определенный срок, Воропаев Л.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принесении протеста на вынесенное постановление.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Воропаева Л.В. было отказано по причине отсутствия тому предусмотренных законом оснований.
Повторное обращение Воропаева Л.В. с жалобой на состоявшийся отказ также оставлено без удовлетворения, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения заявителя была доведена информация о правомерности принятого ранее решения, отсутствии оснований для принесения протеста.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом приведенных законоположений оспариванию в судебном порядке подлежат только те решения (действия и бездействие) органов власти и их должностных лиц, которые одновременно не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.
Таких оснований для признания незаконным отказа прокуратуры <адрес> в принесении протеста на состоявшееся в отношении инспектора ГИБДД ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Таким образом, осуществляя надзор за соблюдением законности, прокурор при выявлении случаев вынесения неправомерных постановлений по делам об административных правонарушениях вправе оспорить их путем принесения протеста. При этом из буквального толкования положений ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ усматривается, что принесение протеста является именно правом, а не обязанностью прокурора.
В данном случае прокуратурой <адрес> основания для принесения протеста в отношении постановления о привлечении инспектора ГИБДД ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ установлены не были, нарушений законности не выявлено. Принятию такого решения предшествовало проведение соответствующей проверки, отказ в принесении протеста подробно мотивирован и доведен до сведения заявителя.
Следовательно, требования закона прокуратурой <адрес> соблюдены, оспариваемые Воропаевым Л.В. действия государственного органа находятся в рамках правового поля, что не позволяет суду удовлетворить требования заявителя.
Кроме того суд приходит к выводу о том, что отказом в принесении протеста права и законные интересы Воропаева Л.В. затронуты не были.
Совершение инспектором ГИБДД ФИО2 административного правонарушения не повлекло за собой для Воропаева Л.В. каких-либо неблагоприятных последствий, он не является потерпевшим от действий нарушителя, не понес материальных потерь, не испытал физических либо нравственных страданий.
В данном случае Воропаев Л.В. являлся лишь лицом, которое сообщило о совершенном ФИО2 деянии, довело до сведения компетентного государственного органа информацию о произошедшем событии. В этой связи Воропаев Л.В. имел право на рассмотрение инициированного им обращения и получение информации о результатах такого рассмотрения. Содержание же итогового юрисдикционного акта, которым завершено производство по делу об административном правонарушении, на правах и обязанностях заявителя не сказывается. По этой причине отказ прокуратуры <адрес> в принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении не может быть оспорен Воропаевым Л.В. в судебном порядке.
Не имеется оснований для судебной защиты прав Воропаева Л.В. и по второму заявленному им основанию - неполучению подлинного ответа на обращение в прокуратуру <адрес>.
Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Л.В., являясь защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО3), обратился в прокуратуру <адрес> с письменным заявлением о проведении проверки по обстоятельствам, связанным с порядком привлечения его подзащитного к административной ответственности.
Ответ прокуратуры <адрес> на указанное обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ и адресован ФИО3 (с направлением копии Воропаеву Л.В.).
Как указал в заявлении Воропаев Л.В., копия данного письма им получена, однако, он полагает, что имеет право на получение подлинника, как лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Воропаева Л.В. в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия прокуратуры <адрес>.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> до сведения Воропаева Л.В. была доведена информация о том, что его обращение рассмотрено, каких-либо нарушений в действиях сотрудников прокуратуры <адрес> не установлено.
С правильностью выводов прокурора <адрес> Воропаев Л.В. не согласен.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Воропаева Л.В. на своевременное рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> допущено не было. Ответ дан в установленный законом 30-тидневный срок в письменной форме. Факт направления ответа ФИО3 и Воропаеву Л.В. подтвержден обозренными в судебном заседании выписками из книги исходящей корреспонденции прокуратуры <адрес> за соответствующую дату.
То обстоятельство, что Воропаевым Л.В. была получена копия ответа, а не его подлинник, существенного значения для дела не имеет и не нарушает прав заявителя.
Во-первых, направленная Воропаеву Л.В. копия является полной, читаемой и позволяет однозначно уяснить результат рассмотрения состоявшегося обращения. Следовательно, право Воропаева Л.В. на своевременное получение соответствующей документированной информации было соблюдено. Доказательства тому, что отсутствие подлинного письма (с подлинной подписью должностного лица) создало какие-либо препятствия к реализации прав заявителя, затронуло его законные интересы, Воропаевым Л.В. в дело представлены не были.
Во-вторых, обращаясь в прокуратуру <адрес>, Воропаев Л.В. фактически действовал не от своего имени, а от имени ФИО3, являясь его защитником. По этой причине ответ на это обращение правомерно адресован ФИО3 При этом правом на надлежащее рассмотрение обращения обладал именно ФИО3, а не Воропаев Л.В., который в данном случае лишь представлял интересы другого лица, поэтому его собственные права при разрешении состоявшегося обращения не затрагивались и не могут быть предметом судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении заявления Воропаева Л.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> и о принятии мер к восстановлению нарушенных прав заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая