РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возложении обязанностей по расторжению трудового договора, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, перечислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФР, взыскании материального ущерба за время лишения возможности трудиться, взыскании дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко А.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - ООО Комфорт) о возложении обязанностей по расторжению трудового договора, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, перечислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФР, взыскании материального ущерба за время лишения возможности трудиться, взыскании дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что решением суда, вступившим в законную силу было признано незаконным ее увольнении из ООО Комфорт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата увольнения была изменена на день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, а формулировка основания увольнения - на увольнение по собственному желанию. однако работодатель до настоящего времени не внес в ее трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с решением суда. Указанное бездействие работодателя препятствует ее дальнейшему трудоустройству, в связи с чем полагала возможным взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок. Кроме того, в ее пользу решением суда с ответчика были взысканы задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период действия трудового договора, заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Поэтому истец предъявила к ответчику требования о взыскании дополнительной денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, а также в силу статьи 208 ГПК РФ просила проиндексировать неполученные денежные средства. Дополнительно, сославшись на нарушение ответчиком налогового законодательства, просила возложить на ответчика обязанность внести в доход государства налог на доходы физических лиц и перечислить страховые взносы в ПФР на ее страховую часть с присужденных в ее пользу судом денежных сумм.
В судебном заседании истец свои требования в части возложения на ответчика обязанности по перечислению налога и страховых взносов в ПФР уточнила, указала, что с начисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц, как и страховые взносы в ПФР были перечислены. Поэтому ее требования в указанной части направлены лишь к доходу после ДД.ММ.ГГГГ, определенному судом.
На остальной части требований истец настаивала.
Представитель ответчика, извещавшийся неоднократно по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился,
Представители третьих лиц, ИФНС России в <адрес> и государственного учреждения УПФР в <адрес> в судебное заседание также не явились.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ увольнение Денисенко А.Ф. из ООО Комфорт ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, было признано незаконным, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения - на «увольнение по собственному желанию». Этим же решением суда в пользу истца было взыскано
в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 84 руб. 85 коп.,
в счет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - 4260 руб. 87 коп., в счет пособия по временной нетрудоспособности - 2991 руб. 78 коп.,
в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 403 руб.,
в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 5666 руб. 66 коп..
в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 279 руб.,
в счет компенсации за неиспользованный отпуск 36.961 руб. 54 коп.,
в счет компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 1519 руб. 68 коп.,
в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34.938 руб.,
в счет компенсации за нарушение срока этой части заработной платы - 8.314 руб.
в счет компенсации морального вреда - 3.000 руб. Итого 98.419 руб. 34 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Денисенко А.Ф. с ООО Комфорт была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.307 руб. 98 коп.
При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что трудовая книжка истца хранилась у нее, запись о приеме на работу в ООО Комфорт была внесена ею самой. Запись о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца отсутствует, для внесения записи об увольнении истец свою трудовую книжку передать ответчику отказалась.
Учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут ее работодателем еще в ДД.ММ.ГГГГ, судом была изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения, Денисенко А.Ф. на работе в ООО Комфорт не восстанавливалась, то основания для возложения на ответчика обязанности повторно расторгнуть трудовой договор нет.
В силу части четвертой статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как пояснила истец при рассмотрении настоящего дела, она обращалась в адрес работодателя с заявлением о внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с решением суда, направляя свои заявления почтой, как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу бывшего генерального директора ФИО2 Однако какого-либо ответа не получила.
Истцом была представлена справка <адрес> общественного движения «Социально-правовой центр «Право и дело» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ей, согласно которой она вправе трудоустроиться в данную организацию после увольнения с прежнего места работы и надлежащего оформления трудовой книжки (в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с основного места работы ООО Комфорт).
Учитывая, что трудовая книжка истца находится у нее на руках, при этом запись о приеме на работу в ООО Комфорт на должность главного бухгалтера в ней присутствует, также у истца имеются копии приказов работодателя о приеме ее на работу и копия решения суда, которым изменена дата увольнения и основание увольнения, суд полагает, что препятствий для трудоустройства к иному работодателю у истца не имеется.
Также часть пятая статьи 65 ТК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по расторжению трудового договора, по выдаче трудовой книжки и взыскании с ответчика неполученного заработка за время лишения возможности трудиться.
Поскольку требования о взыскании дополнительной компенсации за нарушение сроков выплаты неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, то отсутствуют основания и для их удовлетворения.
Что касается требований истца об индексации присужденных денежных сумм, то данные требования суд считает обоснованными.
В силу требований статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая, что по информации, полученной из <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, судебные решения по взысканию с ООО Комфорт в пользу Денисенко А.Ф. не исполнены до настоящего времени, то индексации присужденные суммы подлежат за период с ДД.ММ.ГГГГ к месяцу вступления решений суда в законную силу, то есть в первом случае применению подлежит индекс ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ДД.ММ.ГГГГ - 1.032 (1.008*1,008*1,007*1,003*1,006), во втором случае индекс ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ДД.ММ.ГГГГ - 1.023 (1,008*1,008*1,007).
При этом суд считает возможным применить индексы согласно сведениям Челябинскстата, а не Росстата, как это сделано истцом.
Тогда размер индексации денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 98.419 руб. 34 коп. * 1.032 - 98.419 руб. 34 коп. = 3.149 руб. 42 коп.
Размер индексации денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 41.307 руб. 98 коп. * 1.023 - 41.307 руб. 98 коп. = 950 руб. 08 коп.
За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Учитывая, что природа денежных сумм, взысканных решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, неполученный заработок за время вынужденного прогула, - это выплаты, причитающиеся от работодателя в связи с трудовыми отношениями, то суд полагает, что требования истца о привлечении ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, также являются обоснованными.
Однако суд считает возможным внести в расчеты истца коррективы, согласившись с ними в части.
По данным Центрального Банка РФ ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 7.75%.
При использовании для подсчета on-line калькулятора для определения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, размещенного на сайте www.glavbuh.ru, размер такой компенсации за нарушение срока причитавшихся к выплате денежных сумм (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (78.334 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 5.548 руб. 66 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 41.307 руб. 98 коп., которая подлежала выплате истцу не ранее вступления решения суда в законную силу, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда размер компенсации за нарушение срока выплаты этой части заработной платы (35.937 руб. 98 коп. без НДФЛ) составит 1067 руб. 66 коп.
Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в доход государства налог на доходы физических лиц и перечислить страховые взносы в ПФР на ее страховую часть с присужденных в ее пользу судом денежных сумм, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ответу на запрос суда Инспекция ФНС России по <адрес> предоставила сведения о доходах Денисенко А.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ООО Комфорт, за которые отчитался ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ответчиком истцу были выплачены доходы до ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда денежные суммы в предоставленную отчетность не вошли и налог с них не удержан.
В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Тем самым данный налог подлежит внесению в доход государства.
Какое право, принадлежащее истцу, либо ее законный интерес были нарушены либо посягаются ответчиком при неоплате налога на доходы физических лиц, истец пояснить не смогла. Право выступать с данным иском в интересах государства истцу не предоставлено.
Учитывая положение пункта 1 статьи 3 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в доход государства налог на доходы истца, взысканные решением суда.
Также суд не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности внести в бюджет ПФР страховые взносы по присужденным суммам, поскольку из анализа действующего пенсионного законодательства с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда <адрес> и жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО8" не следует, что неуплатой страховых взносов нарушается какое-либо право застрахованного лица: право застрахованного лица на получение трудовой пенсии зависит от страхового стажа и начисленных страховых взносов, сведения о которых предоставляются страхователями страховщику.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 407, поступившие в ПФР суммы страховых взносов включаются в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц по окончании календарного года на основании представленных страхователями в территориальные органы Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета и имеющихся в территориальных органах Фонда данных о суммах начисленных страховых взносов и суммах страховых взносов, поступивших в Фонд за календарный год. А поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.
Иного механизма зачисления страховых взносов на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в случае внесения ответчиком страховых взносов из присужденных денежных сумм в бюджет ПФР они не могут быть зачислены на лицевой счет истца.
Тем самым удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых вносов в ПФР не восстановит ее нарушенного права.
Уточнять свои исковые требования истец отказалась.
Дополнительно истец просила возместить за счет ответчика расходы по направлению в его адрес ценных писем от ДД.ММ.ГГГГ.
В данных письмах истец направляла по месту нахождения организации, так и по месту жительства бывшего директора ООО Комфорт ФИО2 заявления об оформлении ее трудовой книжки и проведении окончательного расчета.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика этих денежных сумм, так как они по своей сути не являются ни материальным ущербом, ни судебными расходами. Необходимость направления таким обращений почтой законодательством не предусмотрено, заявления были направлены по инициативе самого истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисенко А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Денисенко А.Ф. в счет индексации присужденных денежных сумм и процентов за задержку выплат 11.087 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 443 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова